Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14003/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Новикова К.В., Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Коробковой А.Д., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Бокова С.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Коробковой А.Д., апелляционную жалобу осужденного Бокова С.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Боков С* А*, ****************, ранее судимый: 30 декабря 2008 г. по ст.ст.161 ч.2 п.п. "а", "в", "г", 163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2012 г.

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * 2016 г., зачтено время содержания под домашним арестом с * по * 2015 г. и время содержания под стражей с * 2015 г. по * 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения прокурора Коробковой А.Д., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Бокова С.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, действуя совместно с неустановленным соучастником, нанес П* С.Е. не менее двух ударов в область туловища и головы, причинив телесное повреждение в виде раны левой бровной области, повлекшей легкий вред здоровью потерпевшего, после чего Боков и его соучастник похитили у П* деньги в сумме * рублей, паспорт гражданина РФ на имя П*и мобильный телефон стоимостью *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 марта 2015 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, поданном 04 мая 2016 г., государственный обвинитель Коробкова А.Д. указывает, что Бокову назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 30 июля 2016 г., государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании потерпевшему П* не были разъяснены его процессуальные права, а также суд при назначении наказания не учел время содержания под стражей Бокова в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном 17 августа 2016 г., государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор изменить: зачесть Бокову в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ 20 марта 2015 г.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коробкова А.Д. поддержала поданные ею апелляционные представления только в части зачета в срок наказания время содержания Бокова под стражей 20 марта 2015 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Боков просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ - в его описательно-мотивировочной части указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, а в резолютивной части обвинительного заключения указано, что следствие приходит в выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Бокова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ. Данное противоречие не позволяет определить, по какой именно статье квалифицировано содеянное, что грубо нарушает его право на защиту. Также осужденный указывает, что в приговоре отсутствуют бесспорные достоверные доказательства его причастности к совершению преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Бокова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на П* подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что Боков ударил его кулаком, рассек бровь, после этого несколько мужчин стали наносить ему удары, затем Боков стал лазить по карманам его одежды, забрал мобильный телефон, паспорт и деньги из кошелька.

Как следует из показаний свидетеля Л* С.В., Боков толкнул потерпевшего и сказал доставать все из карманов, а затем Боков и К*стали бить кулаками потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля К* А.А., она слышала, как ее знакомые, среди которых был и Боков, требовали у П*, чтобы он выкладывал все из карманов, затем она услышала крики потерпевшего и поняла, что его избивают.

Из показаний свидетеля Х* И.А. - сотрудника полиции следует, что в дежурную часть обратился П* с заявлением, в котором указал, что его избили и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Доводы осужденного о том, что он только нанес потерпевшему два удара, но не похищал его имущество полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Согласно обвинительному заключению, Бокову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Как диспозиция указанной нормы уголовного закона, и так и обстоятельства совершения преступного деяния изложены в обвинительном заключении правильно.

Ошибочное указание следователя на ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ при оценке доводов Бокова не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не нарушает процессуальные права обвиняемого и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Бокова правильно квалифицированы судом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При назначении наказания Бокову суд учел характер и степень совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики Бокова, состояние *************, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Бокову, является справедливыми и соразмерным содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить - зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бокова под стражей 20 марта 2015 г,. поскольку согласно материалам дела он был задержан в указанный день в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей до 21 марта 2015 г. - до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Бокова С* А* изменить: зачесть в срок наказания время содержания его под стражей 20 марта 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: