Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14013/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г.. Хотунцевой Г. Е., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитников адвокатов Рубасской С. Т. и Гущина В. А., представивших удостоверения и ордера, осужденных Исрапилова З. М. и Магомедова А. М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Исрапилова З. М., Магомедова А. М. и адвоката Рубасской С. Т. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Исрапилов З. М., *****, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Исрапилова З. М. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; и

Магомедов А. М., ******, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденных Исрапилова З. М. и Магомедова А. М., адвокатов Рубасской С. Т. и Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года Исрапилов З. М. и Магомедов А. М. осуждены за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору 07 февраля 2016 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Исрапилов З. М. и Магомедов А. М. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исрапилов З. М., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение и наличие у него иждивенцев, в том числе ****. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Аналогичные доводы к смягчению наказания Исрапилова, обусловленные его процессуальной позицией и положительными данными о его личности, приводит в своей жалобе и адвокат Рубасская С. Т., действующая в защиту Исрапилова. Адвокат находит возможным исправление осужденного и при более мягком наказании, а потому просит рассмотреть вопрос о применении в деле положений ст. 15 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов А. М., также без претензий к обоснованности своего осуждения, просит о смягчении назначенного ему наказания, которое он находит чрезмерно суровым, определенным без учета его раскаяния в содеянном, заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что суд не обсудил в данном деле возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем теперь он просит судебную коллегию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных о их личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Исрапилова З. М. и Магомедова А. М., которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Исрапилову и Магомедову, с которым они согласились, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Исрапилова и Магомедова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденных по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего (у Исрапилова) наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Исрапилова и Магомедова, их отношение к содеянному и семейное положение, наличие иждивенцев, в том числе ****; возмещение Магомедовым потерпевшему ущерба были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Исрапилова и Магомедова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Исрапилову и Магомедову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Исрапилова и Магомедова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58, 70, 79 УК РФ в данном деле суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года в отношении Исрапилова З. М. и Магомедова А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи