Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 10-14032/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Плотникова И.А.,

защитника осужденного - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 07 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова И.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым

Плотников И.А., ****

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор * районного суда *области от * августа 201* года в части наказания в виде штрафа в размере * рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Плотникову И.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему исчислен с 01 июня 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Плотникова И.А., его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плотников И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомобиля марки "*", принадлежащего потерпевшей Климовой И.А., с причинением ущерба в крупном размере на сумму * рублей.

Преступление совершено в г. * не ранее часов * минут * апреля 201* года и не позднее * часов * минут * апреля 201* года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Плотников И.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников И.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ему судом наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности; противоречит целям наказания. Указывает, что суд при назначении наказания, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, *, неверно изложил позицию потерпевшей, которая просила суд не наказывать его, не имея к нему никаких претензий и не желая заявить гражданский иск. Кроме того, считает, что суд, указав о наличии у него заболеваний, в приговоре не раскрыл их суть. Также выражает свое несогласие с тем, что в приговоре указано, что он холост. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плотникова И.А. государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что назначенное Плотникову И.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему обстоятельствам. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного Плотникова И.А. с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Плотникова И.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Плотникова И.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано -признание Плотниковым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, *. Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые в силу требований закона являлись бы безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному судом первой инстанции наказания, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшей, которая согласно ее заявлениям /л.д.321, 322/ не настаивала на назначении строгого наказания, и вопреки доводам жалобы не просила суд не наказывать осужденного.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы на осужденного об имеющихся заболеваниях, об изменении его семейного положения, судебная коллегия принимает во внимание, однако изложенные обстоятельства не могут повлиять на назначенное Плотникову И.А. наказание и не являются основанием для его снижения.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Плотникову И.А. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная Плотникову И.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в отношении Плотникова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: