Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-14034/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшего О. - адвоката Крылова В.А., представившего удостоверение N**, ордер N** от *** 2016 года,

осужденной Манукян М.В.,

защитника - адвоката Асланова З.В., представившего удостоверение N** и ордер N** от ** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Манукян М.В., защитника - адвоката Асланова З.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от ** 2016 года, которым

Манукян М.В., родившаяся ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манукян М.В. исчислен с *** 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения Манукян М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Манукян М.В., защитника - адвоката Асланова З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Крылова В.А., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, усилив осужденной наказание; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Манукян М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденной совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Манукян М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым в виду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на следующие обстоятельства: уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заявлением ею ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом все предусмотренные соглашением условия и обязательства она выполнила, оказала содействие следствию, изобличив преступную деятельность причастных к совершению преступлению лиц; вину в содеянном она признала полностью и раскаялась. После заключенного досудебного соглашения в адрес ее родственников стали поступать угрозы от лиц, причастных к данному преступлению, с целью оказания на нее давления. Эти угрозы были приведены в исполнение, несмотря на это она продолжила оказывать содействие следствию. Считает, что суд, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.ст.64,73 УК РФ. Указывает о том, что она ранее не судима, на учетах В НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, положительно характеризуется администрацией следственного изолятора. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Асланов З.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд назначил Манукян М.В. чрезмерно суровое наказание. Указывает о том, что Манукян М.В. ранее не судима, признала вину полностью, в содеянном раскаялась, ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. Более того, его подзащитная способствовала полному, объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, несмотря на угрозы в ее адрес и адрес ее родителей от соучастника преступления, который склонил Манукян М.В. к преступлению, при этом высказанные угрозы были реальными, поскольку первоначально был поврежден автомобиль, а затем взорван автомобиль, принадлежащий отцу Манукян М.В. Полагает, что Манукян М.В., доверившись человеку, с которым имела близкие отношения, стала жертвой его обмана. В настоящее время в связи с данным уголовным делом обострились заболевания у Манукян М.В. Автор жалобы считает, что Манукян М.В. понесла достаточное наказание за свои действия, а более за действия других лиц. Кроме того, Манукян М.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, учебы и проживания. Просит приговор суда изменить, снизив Манукян М.В. наказание до двух лет лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Васильков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденной, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Производство по уголовному делу в отношении Манукян М.В. осуществлялось в порядке, установленном гл.40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Манукян М.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не оспаривается в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником.

В соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ между первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора и обвиняемой Манукян М.В. *** 2016 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (***), в соответствии с которым Манукян М.В. приняла на себя обязательства дать правдивые и исчерпывающие показания о своей роли в совершении преступления, а также о роли других лиц, причастных к совершению данного преступления; дать правдивые показания о месте нахождения похищенных денежных средств; изобличить других лиц, причастных к совершению указанного преступления в ходе производства следственных действий, а также в судебных заседаниях; уточнять и подтверждать свои показания в ходе иных следственных действий, в том числе очных ставок; сообщать следствию о лицах, которые могут подтвердить данные ею показания; иными доступными ей способами содействовать следствию, в том числе сообщать информацию, представляющую интерес для следствия, в том числе сведения, которые могут способствовать отысканию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Манукян М.В. в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку ею соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Манукян М.В. всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, активное ее содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Сама Манукян М.В. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно с участием защитника, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ей были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.389.27 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Манукян М.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Манукян М.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Манукян М.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной.

Наказание Манукян М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих ее наказание обстоятельств: раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ее состояние здоровья. Оснований для смягчения Манукян М.В. наказания, о чем осужденная и защитник просят в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное Манукян М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.2 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года в отношении Манукян М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: