Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-14045/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Савченко В.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвокатов Воловельского Ю.Л. и Савченко В.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым

БЫЧКОВ М.В., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Бычкова М.В. под стражей с 09 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Савченко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бычков М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (амфетамина общей массой 2,04 грамма).

Преступление совершено 09 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычков М.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Воловельский Ю.Л. и Савченко В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывают на суровость назначенного Бычкову М.В. наказания. Отмечают, что суд обоснованно при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, однако не принял во внимание характеристику по месту службы осужденного, а также отсутствие судимостей и административных взысканий. Обращают внимание на то, что Бычков М.В. не страдает зависимостью от алкоголя и наркотиков. Авторы жалобы считают, что с учетом особенностей личности осужденного ему будет сложно отбывать наказание в местах лишения свободы. Просят приговор изменить, применить к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Бычкова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бычкова М.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Бычкова М.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, предоставленная стороной защиты характеристика по месту службы Бычкова М.В., которая исследовалась судом в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бычкову М.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Ссылка защитников в апелляционной жалобе на сведения о личности осужденного, полученные при проведении психиатрической экспертизы, является необоснованной, поскольку указанные сведения не являются основанием для смягчения Бычкову М.В. наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Бычкову М.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года в отношении Бычкова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: