Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14115/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Смирнова А.В.,

Резакова Г.К., в отношении которого уголовное дело прекращено,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым в отношении

Резакова .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Резакова Г.К. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

За Резаковым Г.К. признано право на реабилитацию.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Смирнова А.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, пояснения Резакова Г.К., мнение адвоката Сорокина В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования Резаков Г.К. обвинялся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению, Резаков Г.К. 23 декабря 2015 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты, находясь в помещении магазина "Дикси Юг" по указанному адресу в г.Москве, похитил продукцию на общую сумму 98 руб. 80 коп., затем попытался покинуть помещение магазина через кассу, не оплатив товар. В это время охранник магазина ...... остановил Резакова Г.К., который, удерживая похищенное, распылил содержимое имевшегося при нем баллончика, используя его в качестве оружия, в лицо ....., причинив последнему повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, после чего покинул помещение магазина.

В судебном заседании Резаков Г.К. виновным себя не признал, утверждая, что тайно похитил из указанного магазина булки, с которыми направился к выходу из магазина, где его схватил и развернул к себе мужчина кавказской наружности, не говоря ни слова, резко расстегнул куртку, откуда выпали похищенные им булки. Он испугался, так как не мог понять целей действия ....., в связи с чем распылил ему в лицо имевшийся при нем баллончик. ...... отпустил его куртку, после чего он резко выбежал из магазина.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Швецов А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что судом не в полной мере выполнены требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", в соответствии с которыми должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку из видеозаписи с камер наблюдения магазина отчетливо видно, что ..... является сотрудником магазина, в связи с чем доводы защиты о неправильном восприятии Резаковым Г.К. ситуации и невозможности идентифицировать в ..... сотрудника магазина, выглядят надуманными. Заявление Резакова Г.К. о том, что действия ..... были ошибочно восприняты им не как направленные на пресечение совершаемого преступления, не соответствуют объективным обстоятельствам дела. Из видеозаписи также следует, что .... никакой опасности для Резакова Г.К. не представлял, а лишь пытался пресечь совершаемое им преступление, в связи с чем заявление Резакова Г.К. о восприятии им поведения потерпевшего как угрозы, кажется стороне обвинения также надуманным. После того, как Резаков Г.К. благополучно покинул место преступления, он избавился от принадлежащего ему баллончика, что свидетельствует о том, что Резаков Г.К. полностью отдавал отчет своим действиям при оказании активного сопротивления сотруднику службы охраны, избавился от баллончика с целью сокрытия следов преступления и предмета, используемого в качестве оружия. Своими активными действиями потерпевший продемонстрировал, что действия Резакова Г.К., направленные на хищение, явились для него очевидными. Реакция Резакова Г.К. на действия потерпевшего направлена именно на оказание сопротивления в целях удержания оставшейся при нем части товара и попытки скрыться с места преступления. Таким образом, суд не дал оценки ряду обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда. Прокурор считает, что в действиях Резакова Г.К. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смирнов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Резаков Г.К. и его адвокат Сорокин В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органом следствия представлены, а судом исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего ....., из которых следует, что он видел, как Резаков Г.К. тайно похитил продукцию магазина, спрятав ее под куртку и пытаясь вынести через кассу, после чего молча, не представляясь сотрудником магазина, схватил Резакова Г.К. за плечо, развернул к себе, расстегнул куртку, из которой выпали булки. Резаков Г.К., будучи сильно испуган, брызнул ему баллончиком в лицо, он отпустил куртку Резакова Г.К., последний убежал;

- показания представителя потерпевшего ....., которая осматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, где Резаков Г.К. прошел мимо кассы, его остановил .... расстегнул ему куртку, а Резаков Г.К. брызнул ему в лицо баллончиком, после чего убежал. При этом грузчик магазина .... находился без формы сотрудника магазина;

- показания свидетелей ....., которые не были очевидцами кражи Резаковым Г.К. продукции магазина, из которых следует, что, когда Резаков Г.К. прошел мимо кассы магазина, его, ни слова не говоря, схватил мужчина кавказской внешности, расстегнул куртку, откуда выпали булки, Резаков Г.К. распылил в лицо данного мужчины баллончик, после чего убежал;

- показания свидетеля ....., которая видела, как Резаков Г.К. вышел через кассовую зону, к нему подошел охранник магазина ....., расстегнул ему куртку, откуда выпали булки, Резаков Г.К. распылил в лицо ..... баллончиком, после чего убежал;

- заявление ..... с просьбой провести проверку по факту попытки хищения товара из магазина неустановленным лицом 23 декабря 2015 года;

- акт оценочной стоимости похищенного товара в размере 98 руб. 80 коп.;

- заявления ....., в которых он просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило товар и брызнуло ему в глаза баллончиком, причинив боль, а также просит прекратить уголовное дело;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что ..... были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека;

- протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в помещении магазина, подтверждающей вышеизложенные обстоятельства;

- вещественные доказательства, коими признаны видеозапись с камер наружного наблюдения магазина и 4 булки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и осмотренные в установленном законом порядке.

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, положенных в основу постановления, достоверно установлено, что Резаков Г.К. тайно похитил продукцию магазина на общую сумму 98 руб. 80 коп., а распыление им баллончика в лицо потерпевшего не было связано с желанием удержать похищенное, а лишь с неверным пониманием действий ......, которые по субъективному восприятию Резакова Г.К. являлись для него неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях Резакова Г.К. отсутствует умысел на открытое хищение имущества и удержание похищенного, поскольку для него не было очевидным, что его действия по тайному хищению имущества были обнаружены, следовательно, отсутствует и обязательный признак разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Резаков Г.К. применял баллончик не в связи с ранее осуществленными действиями по хищению продукции магазина и удержанием похищенного при себе. При этом у потерпевшего отсутствуют повреждения, причинившие вред его здоровью, а также по делу нет объективных данных, свидетельствующих о том, что угроза применения насилия со стороны Резакова Г.К. в момент применения баллончика создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Резакова Г.К. имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.

Однако, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 98 руб. 80 коп. не образует уголовно-наказуемого деяния, так как является мелким хищением, и действия Резакова Г.К. не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а для привлечения Резакова Г.К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует заявление потерпевшего, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Резакова Г.К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно оценил все доказательства по делу, верно установил на основе их анализа фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Резакова Г.К. состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, так как они следуют из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и вынесении постановления по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Резакова .... прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи