Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14129/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осуждённого Е.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым

Е****,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде *** лет *** месяцев лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде *** месяцев исправительных работ с удержанием **% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** года,

В срок отбывания назначенного Е. наказания зачтён период содержания его под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Е. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и в похищении у гражданина паспорта.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены *** года в городе Москве в отношении потерпевшей Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Е. виновным себя в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, что вынесенный приговор несправедлив в части назначенного наказания, так как он без родителей воспитывает несовершеннолетнего брата, который находится у него на иждивении, характеризуется положительно. Также высказал несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.161 УК РФ, считая, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Е. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Е. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей Р. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Е., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Е. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Е. по ст.161 ч.2 п. "г" и ст.325 ч.2 УК РФ дана правильно.

Доводы Е. о несогласии с квалификацией по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Е. с предъявленным обвинением. Осужденным данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из этого, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Е., которыми располагал суд при вынесении приговора, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении неработающего брата, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: