Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14192/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

судей А.., П.,

с участием прокурора М.,

обвиняемого К.,

защитника - адвоката С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года в отношении

К., * года рождения, *, гражданина *, *, *, *, судимого 23 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 октября 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней заменена более мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием 5% заработка в доход государства на тот же срок, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного по адресу: *,

осужденного:

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении Алимова Д.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду в отношении Носовой Л.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 августа 2016 года, то есть со дня взятия осужденного под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу: А. - * рублей, а Н. - * рублей.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснения защитника С. и осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 8 июня 2015 года с корыстной целью К. незаконно проник в хозяйственный блок, находившийся на участке N 135 СНТ "*", которое располагалось в К поселении города Москвы, откуда тайно похитил различное имущество общей стоимостью * рублей, принадлежавшее А., в результате чего причинил последнему значительный ущерб.

Около 20 часов 17 июня 2015 года с той же целью К. незаконно проник в хозяйственный блок, находившийся возле дома 56 в деревне Киселево того же поселения, откуда тайно похитил различное имущество общей стоимостью 24 014 рублей, принадлежавшее Н., чем причинил последней значительный ущерб.

Около 17 часов 17 июля 2015 года с той же целью К. незаконно проник в жилой дом, находившийся на участке N 29 СНТ "*", откуда тайно похитил различное имущество общей стоимостью * рублей, принадлежавшее Г., чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании К., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник С., не оспаривая вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении перечисленных выше преступлений, считает, что приговор подлежит изменению из-за его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитному. Обосновывая жалобу, адвокат указывает на полное признание К. своей вины, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и положительные данные о личности виновного. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, суду первой инстанции надлежало назначить К. наказание с применением ст. ст. 64, 68, ч. 3, 73 УК РФ. В заключение защитник просит назначить своему подзащитному условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления К. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены также требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведены выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного К. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизодам в отношении А. и Н.) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, отягчающее, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Оснований к назначению К. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи