Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-14215/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

осужденного Абдрахманова И.Р.,

защитника - адвоката Гончаровой В.В.,

прокурора Соловьевой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Свинцовой С.Н., апелляционные жалобы осужденного Абдрахманова И.Р. и его защитников - адвокатов Шагина Е.А. и Гончаровой В.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28.04.2016 г., которым

Абдрахманов И* Р*, **********, ранее судимый: *************.2011 г. Преображенским районным судом г.Москвы по п.п.А, В ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный **********.2013 г. по отбытии наказания,

осужден по п.Б ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***********.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса судебная коллегия

установила:

Абдрахманов признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том, что

он в ночь с 21.08.2014 г. на 22.08.2014 г. в г.Москве совместно с соучастниками, представившись сотрудником полиции, потребовал от С* Р.М. и С* С.Н. деньги в сумме **** руб. под угрозой привлечения С*Р.М. и С* Р.Р. к уголовной ответственности за совершение уголовно- наказуемого деяния, которого они не совершали, тем самым высказав угрозу распространения сведений, позорящих потерпевших. Испугавшись угроз, С*С.Н. передала соучастнику деньги в общей сумме *** руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдрахманов виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное Абдрахманову наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению прокурора, позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание ниже низшего предела. Также прокурор указывает, что не назначая дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, которое по ч.3 ст.163 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, суд принял во внимание те же обстоятельства, ранее признанные судом смягчающими.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники просят смягчить назначенное Абдрахманову наказание, применить ст.64 УК РФ, ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, которые благодаря содействию Абдрахманова органам следствия в настоящее время привлечены к уголовной ответственности. Осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Адвокат Шагин в своей жалобе также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, в частности признание им вины, раскаяние в содеянном, выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, положительные характеристики, наличие ******************************.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник - адвокат Гончарова В.В. ранее поданные жалобы не поддержали и поставили вопрос об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Абдрахманов заявил о вынуждении его следователем и прокурором подписать досудебное соглашение о сотрудничестве, а адвокат Гончарова помимо приведенных осужденным доводов ссылалась на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела в порядке гл.40-1 УПК РФ, указывала, что суд не исследовал и не указал в приговоре доказательства, подтверждающие выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также на приговор суда представителем потерпевшего - адвокатом А***А.В. была подана апелляционная жалоба, которая отозвана ее автором до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Абдрахманова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в порядке главы 40-1 УПК РФ, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, уголовное дело направлено в суд с представлением прокурора в отношении Абдрахманова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом проверено, что Абдрахмановым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, выполнение Абдрахмановым условий досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждается в частности исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями Абдрахманова, данными в качестве обвиняемого, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления и роли соучастников, тем самым изобличая их в совершении преступления.

При этом, оснований сомневаться в добровольности заключенного Абдрахмановым досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется. Из материалов дела следует, что такое соглашение было заключено на стадии предварительного расследования по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, после заключения соглашения обвиняемый дал подробные признательные показания. Каких-либо сведений о том, что осужденного склоняли к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве материалы дела не содержат. Более того, первоначально осужденным и его защитниками были поданы апелляционные жалобы на приговор суда только в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Только в судебном заседании апелляционной инстанции Абдрахманов изменил свою позицию относительно заявленных требований, пояснив, что его не устроило назначенное судом наказание.

Требования ст.217 УПК РФ выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Абдрахманов был ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии своего защитника - адвоката Шагина, каких-либо замечаний от обвиняемого и адвоката не поступило. Об ограничении его с ознакомлением с материалами дела и о склонении к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве ни Абдрахманов, ни его защитник в судебном заседании первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и адвоката о нарушении права Абдрахманова на защиту являются необоснованными.

Содержащиеся в апелляционном представлении и жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Абдрахманова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Абдрахманову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия **************, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении Абдрахманову наказания применил правила ч.2 ст.62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления санкция ч.3 ст.163 УК РФ не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Абдрахманову дополнительного наказания судом мотивирован в приговоре и противоречий не содержит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, в том время как суд признал таким обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 28.04.2016 г. в отношении Абдрахманова И* Р* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, признав таким обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: