Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14223/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакимова А.С.-М.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым

Хакимов А* С*-М*, *** ***** ранее судимый:

- * 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "*************" к 1 году лишения свободы;

- * 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ЗАО "**********" с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- * 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ООО "************" к 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с **** 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Хакимова А.С.-М., адвоката Климина А.П., поддержавших жалобу, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Хакимов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств,

а именно в том, что он в г. Москве 20 апреля 2016 года незаконно сбыл Х* А.А. за **** рублей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,16 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, наличие на иждивении **************, ***************, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Хакимова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание назначено с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия судимостей и обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *********************************.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание Хакимова таких обстоятельств, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее Хакимов был осужден приговором от * 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ООО "*********" на общую сумму **** рублей и приговором от * 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ЗАО "***" на общую сумму * рублей.

Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность за кражу наступает в случае хищения чужого имущества на сумму, превышающую ***** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, из обжалуемого приговора следует исключить ссылку на судимости Хакимова по приговору от * 2015 года в отношении потерпевшего ООО "****" и по приговору от ***** 2015 года в отношении потерпевшего ЗАО "*".

В то же время, учитывая, что исключение из приговора вышеуказанных судимостей никаким образом не влияет на назначенное судом наказание, при этом, осужденному назначено минимальное наказание, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в отношении Хакимова А* С*-М* - изменить.

Исключить из приговора ссылку на судимости Хакимова А*С*-М* по приговору от ****** 2015 года в отношении потерпевшего ООО "****" и по приговору от ************ 2015 года в отношении потерпевшего ЗАО "**************".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи