Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14583/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

Судей Молчанова А.В., Назаровой Е.Ю.

При секретаре Бахвалове М.А.

С участием прокурора Яни Д.П.

Адвоката Князевой Е.Л., осужденного Комилова В.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2016 года

апелляционную жалобу осуждённого Комилова В.О., апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г.,

которым Комилов В**** О****, **** года рождения, уроженец и гражданин ****, зарегистрирован в ****, судимый 7 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово, г. Москвы по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу 10000,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М**** В.Б. ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М**** И.М. ) к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей М**** В.В.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С**** Е.Г.) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С**** Л.В. ) к лишению свободы на 2 года 7 месяцев;

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г**** А.В. ) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Комилову В.О. назначено лишение свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комилову В.О. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Комилова В.О. и нахождения под стражей с 31 марта 2016 года по 2 апреля 2016 г. и со 2 апреля 2016 г по 20 июля 2016 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Комилова В.О. в счет возмещения вреда в пользу С**** Л.В. 7500 руб., в пользу М**** И.М.- 19960 руб., в пользу М**** В.В. -2000 руб., в пользу М**** В.Б.-87 474 руб. 35коп. , в пользу С**** Е.Г.-80 000 руб.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав осужденного Комилова В.О. и адвоката Князеву Е.Л.. , поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Яни Д.П. , по доводам представления, подержавшего его частично, полагавшего приговор отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших М****, М**** и С**** и гражданские иски направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор в отношении Комилова В.О. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Комилов В.О.. был признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества ( 2 преступления)

Преступления совершены в г. Москве 17 марта 2016 года в отношении потерпевшей М**** В.Б. , которой был причинен ущерб на сумму 87 474 руб. 35 коп. и 29 марта 2016 года в отношении потерпевшей М**** И.М.. , которой был причинен ущерб на сумму 19 960 руб.

Он же признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2016 г. в отношении потерпевшей М**** В.В. , которой был причинен ущерб на сумму 2000 руб.

Он же признан виновным в грабеже , т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ( два преступления).

Преступления совершены 25 марта 2016 года в отношении потерпевшей С**** Е.Г., которой был причинен ущерб на сумму 80 000 руб., и 30 марта 2016 г. в отношении С**** Л.В., которой был причинен ущерб на сумму 7500 руб.

Он же признан виновным в грабеже , т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 30 марта 2016 года в отношении потерпевшего Г**** А.В. , которому был причинен ущерб на сумму 8 500 руб.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного суда г. Москвы Митяев В.А. ставит вопрос об изменении приговора, предлагает признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшим С**** Л.В., М**** И.М., М**** В.Б., снизить назначенное Комилову В.О. по указанным эпизодам наказание . На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Комилову В.О. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. В части удовлетворения гражданских исков потерпевших С**** Л.В., М**** И.М. и М**** В.Б. предлагает приговор отменить и дело этой части направить на новое рассмотрение, поскольку не учтено частичное погашение ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе:

Осужденный Комилов В.О. . указывает, что не согласен с приговором. Считает назначенное ему наказание несправедливым. Просит о смягчении наказания. Ссылается на то, что имеет на иждивении родителей инвалидов пенсионного возраста. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Комилова В.О. подлежащим изменению.

Вина Комилова В.О. в инкриминируемых преступлениях не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. Камилов В.О согласился с предъявленным обвинением. Приговор по его ходатайству вынесен в особом порядке.

Преступные действия Комилова В.О. правильно квалифицированы по по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М**** В.Б. ) ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М**** И.М.) ;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей М**** В.В.);

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С**** Е.Г. ) ;

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С**** Л.В. ) ;

по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г**** А.В.) ;

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Комилову В.О. назначено судом за каждое преступление в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Раскаяние Комилова В.О. в содеянном, явки с повинной по совершенным преступлениям в отношении потерпевших С**** Е.Г., Г**** А.В., М**** И.М. и С**** Л.В. , положительные характеристики по месту жительства, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Комилова В.О.

Доводы представления о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание Комилову В.О. обстоятельств частичное возмещение ущерба по эпизодам открытого хищения личного имущества С**** Л.В., М**** И.М., М**** В.Б., представляются несостоятельными, поскольку имущество было изъято при обыске по месту жительства Комилова В.О. , что не может рассматриваться как добровольное возмещение ущерба.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Комилова В.О., его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения к Комилову В.О. положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.

Назначенное Комилову В.О. наказание за каждое из преступлений и по их совокупности по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Оснований к смягчению Комилову В.О. наказания, о чем ставятся вопросы в жалобе осужденного и в апелляционном представлении , судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков потерпевших суд не учел, что потерпевшей М**** В.Б. возвращены чехол и очки общей стоимостью 4500 руб., и сумма не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет 82 974 руб. 35 коп., которая и подлежит взысканию с осужденного Комилова В.О. Гражданский иск М**** В.Б. подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Потерпевшей С**** Л.В. возвращен мобильный телефон " Самсунг Кейстон 2" стоимостью 900 руб. и сумма не возмещенного ущерба, подлежащая возмещению с Комилова В.О., составляет 6600 руб. Гражданский иск С**** Л.В. подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Потерпевшей М**** И.М. возвращены детский нательный крест стоимостью 860 руб. и мобильный телефон "Майкрасофт РМ-1069 Люмия 435 ДС" стоимостью 5000 руб. Не возмещенная сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 14100 руб. Гражданский иск М**** И.М. подлежит удовлетворению частично на сумму 14100 руб.

Поскольку отсутствует необходимость в иных расчетах по гражданским искам, то оснований для их передачи на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. в отношении Комилова В**** О**** в части разрешения гражданских исков потерпевших С**** Л.В., М**** В.Б. и М**** И.М. изменить.

Гражданские иски потерпевших С**** Л.В., М**** В.Б. и М**** И.М. удовлетворить частично: взыскать с Комилова В**** О**** в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу С**** Л**** В**** 6 600 руб., в пользу М**** В**** Б**** -82 974 руб. 35 коп., в пользу М**** И**** М**** - 14 100 руб .

В остальном приговор в отношении Комилова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комилова В.О.. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи