Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14619/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

заявителя - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица обвиняемого Барабаша К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Суханова А.А., подданная в интересах Барабаша К.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела N... от 17 июля 2015 года по ст.228-2 ч.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Суханов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Барабаша К.В. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела N ..... от 17 июля 2015 года по ст.282-2 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, так как указание судом в постановлении номера уголовного дела N 385061 не соответствует поданной им жалобе и свидетельствует о не рассмотрении жалобы по существу, поскольку им обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела N...., которое соединено с уголовным делом N......, которое и находится в производстве следователя Талаевой Н.А. Отмечает, что суд рассмотрел законность постановления о возбуждении другого уголовного дела, возбужденного по тем же основаниям, но законность возбуждения которого не обжаловалась, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Просит постановление судьи отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Суханов А.А. и заинтересованное лицо Барабаш К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и вынести новое решение, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела N..... незаконным.

Прокурор Моренко К.В. просил постановление судьи отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд фактически рассмотрел законность вынесения следователем Талаевой Н.А. постановления о возбуждении уголовного дела N..... от 17 июля 2015 года по ст.282-2 ч.1 УК РФ.

Между тем, в жалобе адвокат Суханов А.А. просит признать незаконным постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела N ..... от 17 июля 2015 года по ст.282-2 ч.1 УК РФ, что и являлось предметом обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им не были рассмотрены доводы жалобы по существу, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы заявителя, в которых ставится вопрос о признании постановления следователя незаконным, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым жалоба подданная адвокатом Сухановым А.А. в интересах Барабаша К.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела N .... от 17 июля 2015 года по ст.228-2ч.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. удовлетворить частично.

Судья: