Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-14840/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Даниловой О.О.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Яковлева К.Б.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N* и ордер N * от 14 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева К.Б. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года, которым

Яковлев К. Б., *** не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Яковлеву К.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 июня 2016 года, то есть с момента фактического задержания и содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав осужденного Яковлева К.Б. и защитника - адвоката Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Яковлев К.Б. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, содержащего в своем составе *, массой * г, то есть в крупном размере, которое было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции при задержании и в ходе личного досмотра* июня 201* года в городе *.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев К.Б. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев К.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Осужденный считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел факта добровольной выдачи им психотропного вещества, а также наличие официального места работы и трудоустройства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение дела по его ходатайству в порядке особого производства. Соответственно, осужденный просит о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яковлев К.Б. и его защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Яковлеву К.Б. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Яковлева К.Б., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Лях Л.Ю. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яковлев К.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Яковлева К.Б. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Яковлева К.Б. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Яковлева К.Б. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Яковлеву К.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Яковлев К.Б. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, **. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оснований считать, что Яковлев К.Б. добровольно выдал психотропное вещество, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что приобретенное им и хранившееся психотропное вещество было обнаружено и изъято у Яковлева К.Б. сотрудниками полиции после его задержания при проведении личного досмотра.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Яковлева К.Б. положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Яковлеву К.Б., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года в отношении Яковлева К. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи