Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15061/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Шавлохова В.Х.,

адвоката Большакова А.Е.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым в отношении

Шавлохова ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Шавлохова В.Х., мнения адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение уточнить в части срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Шавлохов В.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным органом 14 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Шавлохова В.Х., по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Габалова А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Габолаева А.А.

15 июня 2016 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шавлохов В.Х.

17 июня 2016 года Шавлохову В.Х. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 августа 2016 года.

23 июня 2016 года Шавлохову В.Х. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 ноября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шавлохову В.Х. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: завершить производство осмотров изъятых предметов и документов, произвести осмотры информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, получить заключение по ранее назначенной товароведческой экспертизе, с которым ознакомить обвиняемого и его защитников, принять решение об аресте имущества, получить ответ на ранее направленное поручение, дополнительно допросить с использованием детализаций Габолаева А.В., предъявить обвинение Шавлохову В.Х. в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Шавлохову В.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционного характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, установления круга причастных к преступлению лиц имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 10 августа 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шавлохова В.Х. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его неправильным, подлежащим отмене, так как судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтено, что одни только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Документы, которые могут иметь значение для дела, изъяты, следовательно, оснований считать, что лицо может воспрепятствовать производству по делу, нет. По настоящему делу объективных данных, которые обосновывали бы дальнейшее продление срока содержания под стражей и не утратили бы своего значения, органами предварительного следствия не представлено и судом не приведено. Общие и абстрактные рассуждения о том, что применение более мягкой меры пресечения не исключит возможность скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины и т.д., вряд ли могут быть признаны убедительными и достаточными. Несмотря на то, что Шавлохов В.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ему могла быть избрана мера пресечения в виде залога, подписки о невыезде или домашний арест, в связи с данными о его личности и состоянии здоровья. Шавлохов В.Х. полковник полиции, на момент задержания работал начальником ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. К Шавлохову В.Х. возможно применение домашнего ареста или подписки о невыезде, так как у него есть регистрация в г.Москве, а также находящееся в собственности жилое помещение. Шавлохов В.Х. участник боевых действий в Чеченской Республике, болен вирусом гепатита, лечение которого в условиях следственного изолятора невозможно. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь СК России Горячев С.А. указывает, что апелляционная жалоба адвоката является необоснованной, а изложенные в ней доводы надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие по делу проводится в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Шавлохов В.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Наличие возбужденного в отношении Шавлохова В.Х. уголовного дела дает достаточное основание полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить иным лицам, которые возможно причастны к совершению данного преступления, сведения, полученные в ходе расследования по делу, уничтожить доказательства, о чем свидетельствует сокрытие последним устройства, на котором хранился переданный участникам преступного сообщества документ, либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему производству по делу. Оснований для отмены или изменения Шавлохову В.Х. избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, не изменились и не отпали. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, возрасту и семейному положению, не имеется. Решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, в связи с наличием достаточных доводов и оснований, представленных органом следствия в суд при рассмотрении заявленного ходатайства. С учетом изложенного следователь полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил его уточнить в части срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Шавлохову В.Х. срока содержания под стражей, суд учел большой объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, требующих для их проведения значительного времени, поэтому запрашиваемый срок продления меры пресечения является разумным и не выходит за рамки предварительного следствия.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Шавлохов В.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности, установления круга причастных к совершению преступления лиц, конкретных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Шавлохова В.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавлохова В.Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Шавлохова В.Х. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов, поскольку на него указали иные лица как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания Шавлохова В.Х., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинение не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Шавлохова В.Х.., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Шавлохова В.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в представленных материалах имеется информация ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, согласно которой у Шавлохова В.Х. отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шавлохова В.Х. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Большакова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежит уточнению общий срок содержания Шавлохова В.Х. под стражей, поскольку при продлении его на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2016 года он будет составлять с момент задержания Шавлохова В.Х. 15 июня 2016 года 04 месяца 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавлохова ..... изменить:

считать, что срок содержания под стражей Шавлохова В.Х. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2016 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий