Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17047/15 (ключевые темы: соучастники - договор займа - денежные средства - налоговые проверки - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 10-17047/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

судей: Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

осужденного Александрова С.А.,

защитника адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника адвоката Прохоренко Д.С., осужденного Александрова С.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым

Александров С. А., ***,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.) - к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07 марта 2011 года) - к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления;

срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления защитника Прохоренко Д.С., осужденного Александрова С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года Александров С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительном сговору; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Александров С.А., в период до *** г., имея умысел на совершение хищений чужого имущества путем обмана, вступил в преступный сговор со С. и не установленными лицами, распределив роли. Реализуя задуманное, в период до *** г., Александров С.А. сообщил соучастникам информацию об ООО "***" (далее ООО "***"), в соответствии с которой, неустановленные соучастники, в период до *** г. изготовили и передали Александрову С.А. поддельное решение о проведении выездной налоговой проверки, которое он передал С. и неустановленному соучастнику.

Выполняя свою роль, С. и неустановленный соучастник, действуя по указанию Александрова С.А., *** г. прибыли в помещение ООО "***" по адресу: ***, где, представляясь по указанию Александрова С.А. работниками инспекции ФНС России по г. Москве под вымышленными именами, предъявив поддельные документы о проведении выездной налоговой проверки. С. и неустановленное лицо затребовали от бухгалтера уставные и учредительные, бухгалтерские документы, изучив которые они, путем обмана сотрудников ООО "***", под предлогом прекращения проверки, убедили директора ООО "***" К. передать *** рублей, который будучи введенным в заблуждение относительно проводимой проверки и реального исполнения С. и не установленного лица обязанностей, передал им принадлежащие ему ***рублей, которыми они распорядились, причинив К. значительный ущерб.

Также, Александров С.А., реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "***", заранее договорившись с другими лицами, в период до *** г., получил от неосведомленного о его намерениях, ранее знакомого генерального директора ООО "***" М. информацию о том, что на расчетный счет предприятия планируется поступление денежных средств в особо крупном размере, и путем обмана получив сведения о расчетном счете ООО "***", реквизитах, передав их неустановленным соучастникам.

Затем, Александров С.А. привлек к совершению преступления лицо, не осведомленное о преступных намерениях, предложив подыскать юридические лица, на счета которых планировалось перечислить денежные средства, принадлежащие ООО "***" и который до *** г., убедил других лиц приобрести юридические лица. В период до *** г. были приобретены: ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***", сведения о расчетных счетах и реквизитах которых, сообщили соучастникам Александрова С.А.

Александров С.А. совместно с не установленными соучастниками, реализуя задуманное, в период до *** г., подыскал и привлек неустановленное лицо, которое предоставило Александрову С.А. и его не установленным соучастникам свою фотографию, для изготовления поддельных документов, необходимых для совершения преступления.

Затем, Александров С.А. и соучастники, в период до *** г. приискал ранее утраченный паспорт на имя М., организовав вклейку фотографии не установленного соучастника, а также изготовление поддельных платежных поручений, поддельных договоров займов, заключенных между ООО "***" с одной стороны и ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***" с другой стороны, а также поддельную доверенность от *** г. директора ООО "***" К. на гражданина М.

Действуя согласно плану, *** г., не установленный соучастник, прибыл в дополнительный офис *** ОАО "***" по адресу: ***, где обманув сотрудников банка, представляясь М., предъявив на его имя поддельный паспорт, а также поддельную доверенность директора ООО "***", предоставил поддельные документы: договор займа между ООО "***" и ООО "***"; платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "***" на счет ООО "***"*** руб., договор займа между ООО "***" ООО "***", платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "*** на счет ООО "***"***руб., договор займа между ООО "***" и ООО "***"; платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "***" на счет ООО "***"*** руб., договор займа между ООО "***" и ООО "***", платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "***" на счет ООО "***"*** руб., договор займа между ООО "***" и ООО "***", платежное поручение о перечислении *** руб., договор займа между ООО "***" и ООО "***", платежное поручение о перечислении с расчетного счета ООО "***" на счет ООО "***"*** руб.

На основании поддельных документов *** г. с расчетного счета ООО "***", на расчетные счета ООО "***", ООО "***" открытые в ОАО "***", по адресу: ***, ООО "***", ООО *** "***", ООО "***", открытые в ОАО "***", по адресу: ***, ООО "***", открытый в ОАО "***", по адресу: ***, перечислены *** рублей, принадлежащие ООО "***", которые Александров С.А. и неустановленные соучастники похитили, причинив ущерб ООО "***" в особо крупном размере.

Также Александров С.А., с неустановленным лицом, имея умысел на завладение денежными средствами Б., распределив роли, *** г., около ***, прибыли по адресу: ***, где, действуя по плану, соучастник остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Александров С.А., дождавшись, когда Б. выйдет из подъезда дома, подошел и нанес ей неустановленным предметом удар по голове, в результате чего Б. упала, затем потребовал от нее передать ***. рублей, что является особо крупным размером, или написать расписку, что она обязуется продать квартиру и отдать ему денежные средства, в случае отказа угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.

*** г., Александров С.А., позвонив по телефону Б., угрожая применением насилия, снова потребовал передать ему денежные средства в особо крупном размере.

Однако, Б. требования Александрова С.А. написать расписку о продаже квартиры и передаче ему 4 млн. рублей не выполнила, сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

В апелляционных жалобах (дополнениях) защитник - адвокат Прохоренко Д.С. указал, что с приговором не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выводы о совершенном мошенничестве по ч.2 ст.159 УК РФ основаны на показаниях свидетелей С. и К.. К. пояснил, что передал деньги по указанию М., и он их передал Л., а тот передал деньги С., М. сказал не давать больше ***рублей, и именно от него он узнал о налоговой проверке. С. утверждала, что деньги передала Л., а затем отказалась от показаний, указав, что дала их под давлением следователя, а значит им нельзя доверять, и положить в основу обвинения. М. заявил, что не предупреждал К. о проведении налоговой проверки, и не давал указания передать деньги, узнал о проверке от М.. М. заявил, что он, не сообщал М. о налоговой проверке. В этой связи, считает, что показания С., М., К. не могут быть положены в основу обвинения в связи с существенными противоречиями и суд не указал, в какой части признал одни доказательства и отверг другие. Сведений о том, что *** рублей должны быть получены по указанию Александрова, переданы ему, не имеется, действия С*** и Л. являются эксцессом исполнителя. Судом не установлена причастность Александрова к преступлению, его роль в группе и считает, что Александров подлежит оправданию.

Осуждение Александрова по ч.4 ст.159 УК РФ основано на необоснованных выводах. Свидетель М. не говорил, что дал Александрову сведения о поступлении денежных средств, счете и реквизитах. Другие допрошенные свидетели также не передавали информацию. Денежные средства были возвращены ООО "***", за исключением ***. - комиссия банка. Суд не применил ст.30 УК РФ. С момента зачисления денег на счет возникает реальная возможность распоряжаться ими. Но деньги были заблокированы на счетах и возвращены владельцу. Преступление не было доведено до конца и просит Александрова оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Осуждение Александрова по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ основано на необоснованных выводах. Свидетель Б. знает о происшедшем со слов матери. Суд не учел материалы дела, постановление об отказе уголовного дела. О том, что Александров обвиняется в грабеже и вымогательстве, стало известно из обвинительного заключения, никаких следственных действий не проводилось. Допрошены только Б. и Б., *** года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, проводиться его допрос и ознакомление с материалами дела. Привлечение в качестве обвиняемого проводиться без участия Александрова, что подтверждается справкой от *** года, поскольку *** отсутствуют сведения о посещении СИЗО следователя и адвоката Л., а *** года следователь ознакомил Александрова с *** томами дела. Имеются нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения, Александров не мог представить доказательства своей невиновности, и суд критически отнесся к показаниям свидетелей Л. Ф.. Считает указанный эпизод фальсификацией путем искусственного обвинения. Считает Александрова нужно оправдать за отсутствием события преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Александрова С.А. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.А. указывает, что не согласен с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выводы о совершенном мошенничестве по ч.2 ст.159 УК РФ основаны на показаниях свидетелей С. и К.. К. пояснил, что передал деньги по указанию М., и он их передал Л., а тот передал деньги С., М. сказал не давать больше *** рублей, и именно от него он узнал о налоговой проверке. С. утверждала, что деньги передала Л., а затем отказалась от показаний, указав, что дала их под давлением следователя, а значит им нельзя доверять, и положить в основу обвинения. М. заявил, что не предупреждал К. о проведении налоговой проверки, и не давал указания передать деньги, узнал о проверке от М.. М. заявил, что он, не сообщал М. о налоговой проверке. В этой связи, считает, что показания С., М., К. не могут быть положены в основу обвинения в связи с существенными противоречиями и суд не указал, в какой части признал одни доказательства и отверг другие. Сведений о том, что 50 000 рублей должны быть получены по указанию Александрова, переданы ему, не имеется, а действия С. и Л. являются эксцессом исполнителя. Судом не установлена его причастность к преступлению, его роль в группе и считает, что он подлежит оправданию.

Его осуждение по ч.4 ст.159 УК РФ основано на необоснованных выводах. Свидетель Мартьянов не говорил, что дал ему сведения о поступлении денежных средств, счете и реквизитах. Другие допрошенные свидетели также не передавали информацию. Денежные средства были возвращены ООО "***", за исключением ***. - комиссия банка.

Очная ставка между свидетелем В. и М. не проводилась, опознание Мустафина не было, что привело к неправильным выводам следствия, повлекшим отражение в приговоре. Следствие велось с обвинительным уклоном, пошло по ложному пути, истинные преступники стали свидетелями по делу.

Из показаний свидетелей следует, что деньги были заблокированы на счетах и возвращены владельцу. Преступление не было доведено до конца и просит его оправдать за непричастностью к совершению преступления. Суд отнесся критически к показаниям А. и А., на которых, как и на него оказывалось давление, высказывались угрозы со стороны свидетелей обвинения, что повлияло на его показания и избранную позицию защиты.

Его осуждение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ основано на необоснованных выводах. Свидетель Б. знает о происшедшем со слов матери. Суд не учел материалы дела, постановление об отказе уголовного дела. О том, что он обвиняется в грабеже и вымогательстве, стало известно из обвинительного заключения, никаких следственных действий не проводилось. Допрошены только Б. и Б., *** года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, проводиться его допрос и ознакомление с материалами дела. Привлечение в качестве обвиняемого проводиться без его участия, что подтверждается справкой от *** года, поскольку *** отсутствуют сведения о посещении СИЗО следователя и адвоката Л., в тот же день *** года следователь проводит его ознакомление с *** томами дела. Имеются нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения, он не мог представить доказательства своей невиновности, и суд критически отнесся к показаниям свидетелей Л. Ф. Не установлены событие, состав, причастность, делает вывод о фальсификации путем создания искусственного обвинения. Просит его оправдать за отсутствием события преступления. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Александров С.А., защитник адвокат Прохоренко Д.С. просили приговор отменить и прекратить дело в отношении Александрова С.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- показаниями в суде потерпевшего К. о том, что генеральным директором ООО "***" был назначен М., а он назначен заместителем. *** г. он находился на предприятии, ему сообщили, что пришли из налоговой инспекции. В кабинет зашел мужчина, представившейся Л., и женщина, которой оказалась С., и которая представилась ему ***. Во время обеда за столом, он спросил их, выявили ли они какие-либо проблемы, Л. ответил ему, что есть. Спросил Л. можно ли исправить, тот ответил, что можно за ***рублей на каждого. Позвонил М., который сказал отдать ***рублей проверяющему. За обедом он передал Л. в конверте *** рублей, на что последний открыл конверт, вытащил из него деньги, затем положил их снова в конверт, и отдал С., которая убрала конверт к себе в сумку;

- показаниями представителя З. о том, что со слов сотрудников ООО "***" ей известно, что в *** года, с расчетного счета ООО были похищено *** рублей;

- показаниями потерпевшей Б. в суде о том, что с Александровым С.А. она знакома примерно ***лет, но длительное время она с ним не общалась. *** г., около 08 часов она вышла из дома и направилась в поликлинику. Примерно между *** и *** подъездом д. ***. в г. ***, кто-то ударил её по голове тупым, твердым предметом, она упала на колени, увидела Александрова С.А., который сказал ей, что будет отбирать у нее здоровье. Затем Александров С.А., схватил ее за локоть и стал куда-то тащить, сказал ей, что в машине она напишет расписку о том, что продаст квартиру и ***. рублей отдаст ему. На ее вопрос, почему она должна ему деньги, Александров С.А. ответил, что его кто-то кинул. Она подняла телефон, стала пытаться звонить в полицию, но Александров С.А. вырвал из ее рук телефон и положил его в карман своей куртки. Она видела, что примерно в метрах *** от них стоит еще один мужчина, который подошел к ним и сказал Александрову С.А. заканчивать и уходить. Она предложила Александрову С.А. пройти в опорный пункт полиции, на что он ответил, пойдем, но при этом держал её за руку и тащил в сторону машин. Александров С.А. сказал, чтобы она продала квартиру за *** рублей и отдала ему деньги. Вокруг стали собираться люди, и он ушел. Она была госпитализирована в ГКБ N***. *** г. она выгуливала собаку и подошла к д. м по ***., ей на встречу шел Александров С.А., а за ней идет мужчина, который был с ним *** Александров С.А. сказал ей, чтобы она шла с ним в машину, она испугалась, зашла на огороженную забором территорию института. Крикнула сотрудник института, что это бандиты, которые требуют от неё деньги. Александров С.А. и второй мужчина побежали и скрылись между домами. м г. Александров С.А. угрожал ей по телефону, ни в каких долговых обязательствах она перед ним не была;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах происшедшего с Б.;

- показаниями свидетеля в суде Т. о том, что *** г. она находилась на работе, администратор бани К. привел мужчину, представившейся Л., и женщину, которой оказалась С., они предоставили К. решение о проведении выездной налоговой проверки, им представили документы. С. и Л. во время обеда сказали, что есть проблемы. К. сказал, что у него есть *** рублей, на что Л. ответил, что этого достаточно. К. передал Л. в конверте *** тыс. рублей, который передал их С. У ООО "***" открыт расчетный счет в отделении "***" ОАО "***", куда поступили *** рублей. *** г. утром ей позвонила сотрудник банка А., которая сообщила, что неправильно оформлены платежные поручения, на основании которых с расчетного счета их организации списаны *** рублей, о списании которых ей ничего не было известно. О списании денежных средств она сразу сообщила М. и К. В отделение банка сообщили, что в отделение банка приходил мужчина и представил доверенность от К., договора и платежные поручения, якобы подписанные К. и ею. Денежные средства были переведены на расчетные счета неизвестных ей юридических лиц. В тот день компьютер был выведен из строя, а проведенная проверка была организована неизвестными лицами, чтобы она не могла *** года использовать систему "***";

- оглашенными показаниями в суде свидетеля С., а также в ходе очной ставки, о том, что в конце *** г. она встретилась с Александровым С.А., который просил ее помочь за денежное вознаграждение, она согласилась. Александров С.А. объяснил ей, что есть группа родственников, которая делит бизнес, и необходимо, чтобы пришли из налоговой инспекции, и она пойдет с мужчиной, который разбирается, а она будет смотреть папки. На *** вокзале он познакомил ее с мужчиной, которого представил ***. На следующий день она и *** пришли в ООО "***", ей показалось, что их там все ждали, мужчина, представившийся директором, стал предлагать чай, девушка-бухгалтер дала какие-то папки с документами, которые она листала. *** выходил в соседнюю комнату с различными мужчинами из числа сотрудников, затем сказал, что они закончили. Она и *** получали от директора *** тыс. рублей;

- показаниями в суде свидетеля М. о том, что Александрова С.А. он знает *** лет. В период с *** по *** г.г. он был генеральным директором ООО "***".*** года, со слов М. ему стало известно о планируемой проверке предприятия, он обратился к Александрову С.А., который говорил о связях в налоговых инспекциях. Также он обращался к Александрову С.А. в связи с получением кредита на реконструкцию бань. О том, что они взяли кредит в другой организации, он сообщил Александрову С.А.. Деньги на расчетный счет поступили дня за два до проверки. *** г. ему позвонил К. и сказал, что пришли сотрудники налоговой инспекции для проверки. В течение дня у бухгалтера Т. не работал компьютер, соответственно, они не могли пользоваться системой "***". В ходе проверки, ему звонил К. и сказал, что отдал свои *** рублей, чтобы решить вопросы с инспекцией. На следующий день, *** года ему звонила Т., и спрашивала, не отправлял ли он кого-нибудь с платежными поручения в банк, на что он ответил отрицательно и тогда было принято решение ехать в банк для выяснения обстоятельств, и было установлено, что в день проверки в банк приходил мужчина, который представил, поддельную доверенность и платежные документы, на основании которых работники банка списали с их счета и перечислили на счета других юридических лиц ***рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что Решение N *** о проведении выездной налоговой проверки от *** г. ею не подписывалось и не выносилось. М. и Л. никогда сотрудниками МИФНС России N *** по г. *** не были.

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что *** г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: ***, в ОАО "***" дополнительный офис ***. Около *** к ней обратился незнакомый мужчина, который предоставил платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО "***" на счета фирм в г. ***, денежные средства на *** рублей, а также договор займа, паспорт на имя М., и провела указанные платежи;

- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что после того, как К и Т. пришли в банк, просмотрев представленные неизвестным мужчиной документы, они поняли, что подписи К. и Т. были хорошо подделаны. Она распечатала платежки и по телефону связывалась с банками, куда были перечислены деньги ООО "***". В течение недели удалось вернуть денежные средства почти полностью, один банк удержал комиссию около *** рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что у него был похищен паспорт в *** года;

- показаниями в суде свидетеля С. о том, что в соответствии с заключенным договором *** г. с расчетного счета ООО "***" перечислены *** рублей на расчетный счет ООО "***", открытый в одном из офисов Банка ***. О договоре знали Б., К., Т., К. и М.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.. о том, что ей известно, что *** г. на расчетный счет ООО "***" поступят денежные средства в размере *** млн. рублей, которые необходимо будет перевести ООО "***";

- оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что около *** лет назад З. познакомил его с Александровым С.А., у которого есть знакомые владельцы группы компаний, которые являются собственниками недвижимости в г. ***, и под залог им необходим кредит;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что ее дочь П. оформлена как индивидуальный предприниматель, и производила перерегистрацию юридических лиц;

- оглашенными показаниями свидетеля Е. о том, что ООО "***" и "***" он приобрел для транзита денежных средств. *** г. от брата узнал, что есть люди, которым необходимо осуществить транзит денежных средств. *** года в г. ***, по телефону П. просила перевести на его фирмы ***рублей, которые надо отправить на расчетные счета фирм, реквизиты которых вышлет по электронной почте. После разговора с П. он отправил по электронной почте *** года предложение осуществить транзит денежных средств С. Г. через ООО "***", "***", "***", "***".*** года ему позвонила П., которая спросила как обстоят дела с деньгами, поступившими на расчетные счета ООО "***" и "***", он сказал, что связывался с банком ОАО "м", где сообщили, что кончился срок действия электронных ключей и, что он собирается в банк, чтобы разблокировать счета. *** он был в банке и понял, что счета ООО "***" и "***" заблокированы скорей всего из-за поступивших денег. От С. он узнал, что расчетные счета ООО "***", "м", "***", "***" также заблокированы, в связи с чем он решил, что деньги, перечисленные на расчетные счета ООО "***" и "***", добыты преступным путем;

- оглашенными показаниями свидетеля Е., о том, что от брата Е. ему стало известно, что деньги, которые были перечислены П., были похищены;

- оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что в *** года З. сообщил ей о возможности получения большой суммы денег в размере *** рублей в качестве займа под *** % годовых. Она неоднократно просила З. познакомить ее с владельцем денежных средств, но он отказывал. З. просил создать гарантии возврата денежных средств. Она сообщила З., что данным вопросом будет заниматься П., которой она поручила собрать необходимые документы для анализа сделки. На тот момент З. и П. были знакомы. В *** г. П. сообщила, что у нее проблемы в банке и попросила ее, что бы ее гражданский муж съездил с ней в г. ***. Вернувшись, он рассказал, что в банки г. *** пришли деньги, которые затем вернулись обратно, и кто-то требовал с П. данные денежные средства;

- оглашенными показаниями свидетеля З. о том, что в конце *** г. Александров С.А. позвонил ему и спросил, есть ли у него надежные люди, чтобы разместить оборотные средства, чтобы в последующем их быстро смогли вернуть. З. сообщила, что может разместить деньги на счетах компаний, и будет работать с ее бухгалтером П., о чем он сообщил Александрову С.А. При встрече с Александровым С.А. он позвонил Пудовой А.Г. и передал трубку Александрову С.А., который в ее присутствии договорился с ней о том, что она пришлет ему договор о том, что якобы поступившие от него деньги идут в счет оплаты строительных материалов, и они обменялись электронными адресами. В конце *** года ему с угрозой позвонил Александров С.А., который сообщил, что З. и П. обманывают его, просил дать ему адреса П. и З., с его слов деньги были перечислены, а куда ему было необходимо деньги не пришли. Он сообщил Александрову С.А., что деньги криминальные, но Александров С.А. стал угрожать физической расправой;

- оглашенными показаниями свидетеля Александровой И.А. о том, что она проживает с бывшим мужем Александровым С.А. В ходе обыска была изъята карта-памяти, на которой содержатся справки о доходах N*** и N*** от *** г. на имя А.. и С.., которые якобы являются сотрудниками ООО "***";

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что летом ***г. З. было дано указание приобрести несколько фирм, на счета которых планировала разместить заемные денежные средства. Было приобретено 6 компаний: ООО "***", "***", "***", "***", "***", "***", З. объясняла ей, что З. контролирует вопрос, связанный с получением займа. На встрече Е. рассказал, что все деньги перечисленные ею с расчетных счетов возвращены обратно, о чем она в свою очередь сообщила З. и З. О том, что деньги принадлежали ООО "***" и были похищены у данного ООО, ей стало известно, когда ее вызвали на допрос;

- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что она работает в должности курьера в ООО "***". Для открытия расчетных счетов фиктивным юридическим лицам, она встречается с номинальными директорами. Расчетные счета для ООО "***", "***", "***", "***", "***", "***" открывала она;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что в *** г. в г. *** К. заплатила за копию его паспорта и подписи в документах *** рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля С.. о том, что в декабре *** г. он потерял свой паспорт, о том, что является директором ООО "***" ему не известно;

- оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что она является директором ООО "***", ей не известно;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что с февраля *** г. он числится директором ООО ПКП "***", Фактически он выполняет функции курьера и водителя у З., а финансово-хозяйственную деятельность от его имени в данной организации и в других организациях, в которых он числится директором, осуществляет З.;

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что ее дочь числилась директором ООО "***" ей не известно.

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили с расчетного счета ООО "***"***рублей;

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО "***" в налоговом органе и в ЕГРЮЛ;

- приказами о назначении генеральным директором ООО "***" М.; заместителем генерального директора К., бухгалтером - Т.;

- копией договора об использовании системы "***" между ОАО "***" и ООО "***";

- копией выписки из журнала КУСП, согласно которого Б. обратилась в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях Александрова С.А.;

- протоколами предъявления лица для опознания, Т., К. опознали С., которая представляясь сотрудником налоговой инспекции *** *** г., совместно с неустановленным лицом, проводила выездную налоговую проверку в ООО "***";

- протоколом предъявления лица для опознания, З. опознал Александрова С.А., который в конце *** г. обратился к нему с просьбой о размещении денежных средств на расчетных счетах компаний, принадлежащих З.;

- протоколами выемки в ОАО "***" по адресу: *** платежных поручений, копий карточки с образцами подписей и оттиска печатей, сертификатов открытого ключа ЭЦП, и их осмотра;

- протоколами выемки и осмотра в ОАО "***" документов ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***";

- протоколами выемки и осмотра в ОАО "***", г. *** изъяты документы ООО "***", ООО "***";

- протоколом обыска по месту жительства Александрова С.А., в ходе проведения которого по адресу: ***, обнаружена и изъята карта - памяти, имеющая серийный номер ***, на которой содержатся справки о доходах N*** и Nм от *** г. с реквизитами ООО "***", и текстовый документ о видах налоговых проверок;

-протоколом осмотра документов и флеш-карты, изъятых в ходе обыска в жилище Александрова С.А.;

- документами о доходах работников ООО "м" от *** г. на имя С. и А., без подписи и печати ген.директора, а также текст о проведении проверок, проводимых налоговыми инспекторами, которые были обнаружены в компьютере Александрова С.А. и распечатаны;

- протоколами выемок и осмотра в дополнительном офисе *** ОАО "***" выписок движения денежных средств по счету ООО "***" и перечислении на счета фирм;

- протоколом выемки в ООО "***" копии решения N ***о проведении выездной налоговой проверки от *** г.;

- выпиской по счету ООО "***" из ОАО" ***" за период с *** г. по *** г.;

- протоколом выемки и осмотра у К. листа с рукописными записями номера телефона Л.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени К., подписи от имени Т. в платёжных поручениях выполнены не К. и Т., образцы подписи которых представлены для сравнения, а другим лицом;

- заключением технико-криминалистической экспертизы оттиски простой круглой печати от имени ООО "***" в платежных поручениях, в копии договорах займа не являются изображениями оттисков простой круглой печати ООО "***", экспериментальные образцы оттисков которой, представлены на экспертизу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы у Б. зафиксированы телесные повреждения: ***; каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Александрова С.А. к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей Л.., Ф.., Александрова А.Ф.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях С., М., К., на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно были положены в основу обвинения Александрова С.А.

Показания потерпевших суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, установлена причастность Александрова С.А. к совершению преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, и его роль в группе, согласно которой он вступил в преступный сговор со С.. и не установленными лицами, распределив роли, сообщил соучастникам информацию об ООО "***", в соответствии с которой, неустановленные соучастники, изготовили и передали Александрову С.А. поддельное решение о проведении выездной налоговой проверки, которое он передал С. и неустановленному соучастнику, и которые под предлогом прекращения проверки, получили *** рублей от руководства предприятия.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в судебном заседании суда первой инстанции С. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она и неустановленный соучастник выполняли указания Александрова, действовали согласно своим ролям, и под видом налоговой проверки и ее прекращения, путем обмана получили *** рублей.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты обвинение Александрова С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ установлено судом первой инстанции на основе исследованных доказательств. Как правильно установлено судом, от М. Александров С.А. узнал о получении предприятием крупных денежных средств, остальные данные он получил обманным путем, в результате чего, по поддельным платежным поручениям были похищены деньги предприятия.

Доводы стороны защиты о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку деньги были заблокированы на счетах фирм и возвращены владельцу за исключением комиссии, и что Александров С.А. и соучастники не могли распорядиться похищенным, а суд не применил ст.30 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку Александров С.А. и соучастники похитили деньги предприятия, которые были переведены на счета специально приобретенных для этих целей фирм, получив возможность распоряжаться. Дальнейшее блокирование похищенных денег на счетах в банках, не влечет квалификацию действий Александрова С.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у М., показания которого исследованы судом первой инстанции, был похищен паспорт, используемый в хищении денег, оснований для проведения очной ставки с М. и его опознания, не было. Выводы предварительного следствия о совершении преступления Александровым С.А. были проверены судом и нашли свое подтверждение в приговоре.

Осуждение Александрова С.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, исследованных доказательств достаточно для признания Александрова С.А. виновным в совершении данного преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б.. не имеется, ее показания последовательны, и правильно положены в основу обвинения осужденного.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции каких-либо долговых обязательств у потерпевшей Б.. перед Александровым не было.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей защиты Л., Ф., А. суд первой инстанции дал верную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду вымогательства Александрову С.А. *** года было предъявлено обвинение без его участия, со ссылкой на данные справки из СИЗО, из материалов личного дела о посещениях Александрова, проверены судебной коллегией, и признаются несостоятельными.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 на запрос суда, согласно учетной документации учреждения, *** года, на следственном отделении ФКУ СИЗО зарегистрировано посещение Александрова С.А. следователем В., адвокатом Л. с *** до *** часов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Александрову С.А. обвинения по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и защитника о том, что по эпизоду вымогательства не установлены событие, состав преступления, причастность Александрова, материалы уголовного дела фальсифицированы путем создания искусственного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что не учтены материалы дела, постановление об отказе уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, согласно данному постановлению было установлено, что от Б. поступило заявление о причинении ей Александровым телесных повреждений и вымогательстве денежных средств, однако установить местонахождение Александрова не представилось возможным и в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Собранных в дальнейшем доказательств было достаточно для предъявления Александрову С.А. обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного Александрова С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07 марта 2011 года, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Александрову С.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его роли, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ и снижения назначенных наказаний осужденному.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Александрову С.А. наказание, справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание осужденному не является излишне суровым.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в отношении Александрова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи