Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2016 г. N 10-2268/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей: Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Клишева Ж.М.,

его защитника - адвоката Горбовой М.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Шифадугова А.М.,

его защитника - адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шифадугова А.М. и апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Клишев Ж. М., ***,

Шифадугов А. М., ***,

каждый осуждены по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Клишеву Ж.М. и Шифадугову А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступившей апелляционной жалобы осужденного Шифадугова А.М. и не возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы представления и просившего отменить приговор суда по изложенным в нем доводам, жалобу осужденного Шифадугова А.М. полагавшим оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года Клишев Ж.М. и Шифадугов А.М. каждый признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего П. на общую сумму *** руб., с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Клишев Ж.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что преступление он совершил один, в преступный сговор с Шифадуговым не вступал.

Подсудимый Шифадугов А.М. себя виновным в совершении грабежа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не признал и пояснил, что преступления в отношении потерпевшего Переверзева Р.С. он не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Шифадугов А.М., выражая несогласие с постановленным приговором суда, просит приговор в отношении него отменить или назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на свою невиновность в предъявленном обвинении, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые и наличия ***. В дополнении к жалобе, анализируя показания осужденного Клишева и потерпевшего Переверзева, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он стал свидетелем совершенного Клишевым преступления, которое он пытался предотвратить, а выводы суда о наличии у него предварительного сговора с Клишевым на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Переверзева, расценивает как предположения, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Одновременно "просит рассмотреть дело по ст. 330 УК РФ".

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что просит отменить приговор суда, поскольку он не виновен и преступления в отношении П. не совершал.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. просит приговор суда в отношении Шифадугова А.М. и Клишева Ж.М. отменить, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при описании диспозиции преступного деяния, в совершении которого подсудимые признаны виновными, не указал квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, не обосновал изменение предъявленного Шифадугову А.М. и Клишеву Ж.М. обвинения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шифадугова А.М. и представления прокурора судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по изложенным в них доводам.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Переверзева Р.С. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно как и обоснованность квалификации содеянного осужденными по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

Их вина подтверждена показаниями: потерпевшего П. об обстоятельствах открытого хищения у него висящей на плече сумки, в которой находилось принадлежащее ему ценное имущество. Потерпевший суду показал, что удары ему наносились Клишевым, а Шифадугов стоял рядом и наблюдал за обстановкой. После их задержания у Клишева была изъята его зажигалка, у Шифадугова - принадлежащая ему (П.) пачка сигарет. Полагает, что их действия были согласованными; свидетелей - сотрудников полиции Г. и Л. об обстоятельствах обнаружения и задержания Шифадугова и Клишева по подозрению в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, обратившегося к ним за помощью при патрулировании территории; дознавателя П. - о результатах выезда в составе группы СОГ и осмотра места совершения преступления, в результате которого была обнаружена похищенная у потерпевшего сумка;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей: В. об обстоятельствах производства личного досмотра задержанных и изъятия похищенного имущества: у Клишева - принадлежащей потерпевшему зажигалки; у Шифадугова - его же пачки сигарет, о наличии которых показали сами задержанные; О. и Т. о своем участии в качестве понятых при производстве личного досмотра задержанных.

Судом, в соответствии с требованиям ст.276 УПК РФ, были исследованы признательные показания Клишева и Шифадугова, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора как согласующиеся между собой и не противоречащие иным исследованным судом доказательствам.

Так Клишев Ж.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 52-55; 77-79) показал, что о возникшем умысле на совершение хищения имущества потерпевшего П. он дал понять Шифадугову, который стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел и не поймал. После завладения сумкой потерпевшего они пошли по направлению к дому и стали проверять ее содержимое с целью найти что-нибудь ценное. Он (Клишев) достал из сумки зажигалку, которая ему понравилась и убрал в карман джинс, после чего сумку взял Шифадугов, достал из нее пачку сигарет и убрал к себе в карман.

Шифадугов А.М., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 58-61; 84-86) также показал, что в тот момент, когда Клишев наносил удары потерпевшему, он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел и не поймал. Он не останавливал Клишева, а просто наблюдал с целью предупреждения. По дороге домой они стали проверять содержимое сумки с целью найти что-либо ценное. Клишев достал из сумки зажигалку и убрал её в карман, после чего он (Шифадугов) достал из сумки пачку сигарет "***" и убрал в карман своей кофты. Не успев ничего больше достать из сумки, так как было темно и плохо видно, они увидели патрульную машину полиции.

Также виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными судом, в числе которых: заявление потерпевшего П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и открыто похитивших принадлежащее ему имущество; рапорт сотрудника полиции Г. о задержании Клишева и Шифадугова по подозрению в совершении грабежа; сведения о стоимости похищенного у потерпевшего имущества; протокол осмотра места задержания осужденных, в ходе которого была обнаружена похищенная у потерпевшего сумка; протоколы личного досмотра задержанных, в ходе которых у Клишева была обнаружена зажигалка, у Шифадугова - пачка сигарет, похищенных ими, согласно их пояснениям, у потерпевшего; протоколы осмотра обнаруженных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами и предъявления их на опознание потерпевшему; заключение эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего П. обнаружена ссадина правой скуловой области, которая не причинила вреда его здоровью.

Вопреки доводам жалобы Шифадугова А.М., выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемых действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденных по открытому хищению имущества потерпевшего П. признака совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности, распределение ролей и похищенного имущества.

О применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют как показания самого П., не оспариваемые осужденными, так и заключение судебно-медицинской экспертизы. Исходя из обстоятельств и характера нанесения потерпевшему ударов, причинения телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что применение к П. насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено необходимостью реализации совместного преступного умысла, желанием облегчить завладение имуществом потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Клишева и Шифадугова по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Принимая во внимание, что приговором суда Клишев Ж.М. и Шифадугов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, отсутствие в его описательно-мотивировочной части указания на совершение ими открытого хищения чужого имущества "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияет на установление фактических обстоятельств и не свидетельствует об изменении предъявленного осужденным обвинения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. об отмене приговора суда.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Клишева Ж.М. и Шифадугова А.М., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Шифадугов по доводам поступившей жалобы, мнения потерпевшего П. относительно возможного наказания. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Клишеву Ж.М. и Шифадугову А.М. наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному. Достаточных оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденным наказания, применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного ими совместно преступления суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Клишева Ж.М. и Шифадугова А.М. по доводам поступивших апелляционных жалобы осужденного Шифадугова и представления прокурора судебная коллегия не усматривает, полагая, что приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Клишева Ж. М. и Шифадугова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шифадугова А.М. и апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи