Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 10-2272/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Даниловой О.О., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Крюкова В.В., осужденного Кубаханова Д.С.-Б., при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

КУБАХАНОВ Д. С., ***, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Кубаханова Д.С.-Б. и его защитника - адвоката Крюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кубаханов Д.С.-Б. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено *** года в ***, в отношении потерпевшего Ш., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Кубаханов Д.С.-Б. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков В.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, адвокат полагает, что суд не учел положения закона, регламентирующие порядок назначения наказания, что привело к постановлению в отношении Кубаханова Д.С.-Б. несправедливого, по причине чрезмерной суровости, приговора. Обращает внимание на данные о личности Кубаханова Д.С.-Б., который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат просит учесть ***. Адвокат обращает внимание на наличие в санкции статьи 161 ч.2 УК РФ иных видов наказания, и на отсутствие в приговоре каких-либо мотивов, по которым суд не применил в отношении Кубаханова Д.С.-Б. наказание, не связанное с лишением свободы; кроме того, адвокат считает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кубаханову Д.С.-Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лях Л.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Кубаханова Д.С.-Б. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кубаханова Д.С.-Б. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины Кубаханова Д.С.-Б. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Шаляпина Е.И., пояснившего, что Кубаханов Д.С.-Б. с двумя другими молодыми людьми, завели его за угол торговой палатки, где двое неустановленных молодых человека заломили ему руки за спину, повалили на землю, потом подняли и стоявший рядом Кубаханов Д.С.-Б., заявил, что он является сотрудником ФСКН, показав при этом удостоверение сотрудника полиции, стал обыскивать карманы его одежды, достал телефон; он, Ш., стал кричать и звать на помощь, попытался вырваться от нападавших, порвал себе куртку, и ему, Ш., удалось вырвать из рук Кубаханова Д.С.-Б. похищенный телефон; подъехавшие на его крики сотрудники полиции задержали Кубаханова Д.С.-Б., остальным соучастникам преступления удалось скрыться; заявление потерпевшего о совершенном в отношении него нападении, а также показания потерпевшего Ш. на очной ставке с Кубахановым Д.С.-Б., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил изложенные им обстоятельства совершенного в отношении него преступления и подробно рассказал о роли Кубаханова Д.С.-Б. в этом преступлении; протокол задержания Кубаханова Д.С.-Б., у которого было изъято удостоверение "Ветерана боевых действий" в обложке с надписью "***"; протокол выемки, согласно которому потерпевший Шаляпин Е.И. добровольно выдал телефон, который у него пытались похитить Кубаханов Д.С.-Б. и его соучастники; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Кубахановым Д.С.-Б. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Кубаханова Д.С.-Б. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Кубаханову Д.С.-Б. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кубаханова Д.С.-Б., который ранее не судим, характеризуется положительно; принято во внимание наличие на иждивении Кубаханова Д.С.-Б. малолетних детей и родственников, страдающих различными тяжелыми заболеваниями, участие осужденного в боевых действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Судом обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Кубаханову Д.С.-Б. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Кубахановым Д.С.-Б. преступления, тяжесть и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Кубаханова Д.С.-Б. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении КУБАХАНОВА Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи