Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. N 10-3230/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Ревина В.А., предоставившего удостоверение N11155 и ордер N065570 от 05 февраля 2016 года,

заявителя Збарской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Збарской И.С. - адвоката Ревина В.А. на постановление Московского городского суда от 26 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Збарской И. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заявителя Збарскую И.С. и защитника Ревина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2012 г., Збарская И.С. осуждена по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и в соответствии со ст. 64 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением запретов и ограничений. А также Збарская И.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за не установлением события преступления, и за Збарской И.С. признано право на частичную реабилитацию.

Збарская И.С. в порядке реабилитации обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов на оплату услуг адвоката в сумме 31 000 рублей, оказывающим юридическую помощь, а также на медицинское обследование в размере 12 880 рублей и текущее лекарственное обеспечение в размере 13 860,40 рублей.

Постановлением Московского городского суда от 26 января 2016 года в удовлетворении требований Збарской И.С. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Збарской И.С. - адвокат Ревин В.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным в части отказа Збарской в возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости лекарств и медицинских исследований.

Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, указывает, что суд исходил из того, что медицинская помощь должна оказываться осужденным бесплатно и не доказана необходимость несения соответствующих затрат в результате уголовного преследования, прекратившегося по реабилитирующим основаниям.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел п.124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.10 приказа Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ N640/190 от 17.10.2005 г., регулирующие положения о получении необходимого лечения в условиях отбывания наказания. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал защитнику о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и об истребовании из медицинских учреждений медицинской документации о направлении Збарской на исследования и покупку лекарственных средств.

Просит постановление суда отменить и требования Збарской И.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Розова М.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку Збарская оправдана частично. Указывает, что суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги адвокатов, на медицинское обследование и медицинские препараты, поскольку Збарская была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, юридическая помощь ей была оказана в рамках заключенного соглашения, понесенные ею расходы не связаны с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, медицинская помощь в местах лишения свободы оказывается бесплатно, оплата дополнительных обследований и приобретение дополнительных лекарств является правом осужденной. Считает, что представленных материалов было достаточно для разрешения вопроса, оснований для истребования дополнительной документации и назначении экспертиз, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из материалов дела, на основании представленных поручений об оказании юридической помощи Збарская И.С. обратилась за оказанием услуг, не связанных с непосредственным оказанием юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, а направлены на обеспечение реализации в порядке исполнения обвинительного приговора. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Збарской в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, обоснованно признал, что данные расходы не связаны с незаконным уголовным преследованием последней по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и не подлежал возмещению по основаниям и в порядке, регламентированном главой 18 УПК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования Збарской И.С. о возмещении расходов, связанных с медицинским обследованием и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не согласится, оснований не находит.

При этом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно отразил в своем решении, что закон предусматривает взыскание тех расходов на восстановление здоровья реабилитированного лица, которые были необходимы для лечения, в связи с необоснованным и незаконным уголовным преследованием. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Збарской И.С. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и расходами на медицинское обследование, консультации и приобретение лекарств, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы и об истребовании медицинской документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное требование не основано на законе.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда, так и для удовлетворения требований Збарской И.С. о возмещении имущественного вреда, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 26 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Збарской И. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ревина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: