Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5037/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Камалова А.Э.,

защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение N11812 и ордер N 9/03 от 18.03.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Камалова А.Э. и адвоката Дроздова Г.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым

Камалов А. Э., ***;

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Камалова А.Э., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Камалову А.Э. постановлено исчислять с *** года; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с *** года по *** года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Камалова А.Э. и его защитника - адвоката Дроздова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Камалов А.Э. признан виновным в совершении *** года в городе *** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Н., похитив у неё мобильный телефон, стоимостью *** рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Камалов А.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов А.Э., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Осужденный считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы защиты и не полностью учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, не учтено то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ***, что, как полагает осужденный, позволяло суду назначить более мягкое наказание, в том числе, условное. Поэтому осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Дроздов Г.А. в защиту осужденного Камалова А.Э. также полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, назначено без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, не учтено влияние назначенного наказание на исправление Камалова А.Э., на ***. Просит учесть, что Камалов А.Э. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется только положительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению защитника, суд вышел за рамки ст.297 УПК РФ, принял несправедливое решение, поскольку осужденный Камалов А.Э. имеет ***. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное Камалову А.Э. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Никифорова Л.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Камалов А.Э. и защитник - адвокат Дроздов Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Камалову А.Э. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Камалова А.Э., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Никифорова Л.А., потерпевшая Нелюбина Л.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Камалова А.Э. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Камалов А.Э., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Камалова А.Э. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Камалова А.Э. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание осужденному Камалову А.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, в том числе тех, на которые осужденный и адвокат Дроздов Г.А. ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Камалов А.Э. впервые совершил преступление, свою вину признал, раскаялся в содеянном; судом учтены положительные характеристики осужденного, наличие ***. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Камалова А.Э. судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Камалову А.Э., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Камалова А. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи