Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-5217/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., осужденного Кужелева А.Н. и его защитника адвоката Пановой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым

Кужелев А.Н., *******, несудимый, - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кужелеву А.Н. исчислен со дня вынесения приговора. Осужденному изменена мера пресечения, и он взят под стражу в зале суда. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кужелев А.Н., являясь ***, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества (денежных средств) гр-ки Ш*** путем обмана с использованием служебного положения. Преступление совершено в г. Москве 13 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Кужелев А.Н. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Кужелева А.Н. адвокат Панова Л.Е., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит изменить и назначить Кужелеву А.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что для этого имеются достаточные основания, поскольку подзащитный признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также в жалобе отмечается, что потерпевшая не имеет к Кужелеву А.Н. претензий, просила суд не лишать его свободы; он положительно характеризуется по делу, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, в частности с учетом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем является соразмерным содеянному, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Кужелева А.Н., законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер наказания Кужелеву А.Н. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, данные о семейном положении виновного и его личности, включая и указанные в апелляционной жалобе, и не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных законом за совершенное преступление. При этом активное способствование Кужелевым А.Н. раскрытию преступления, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник, материалами дела не подтверждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, суд обоснованно не нашел возможным исправление Кужелева А.Н. в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Анализируя все указанное выше, судебная коллегия находит назначенное Кужелеву А.Н. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания суд определил осужденному в точном соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, собранных по делу, решена по правилам ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кужелева А.Н. полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года в отношении Кужелева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: