Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6405/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Голушко Н.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Шкред В.П.,

осужденного Морозова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.В. и дополнения к ней

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Морозов А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Морозов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Морозова А.В., выступления адвоката Шкред В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Морозов А.В. признан виновным в том, что ***, применив в отношении потерпевшего М. насилие, не опасное для жизни или здоровья, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее последнему, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Морозов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору. В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, считает, что судом не устранены имеющиеся в них противоречия, выражает несогласие с выводами суда об оценке показаний. Обращает внимание на противоречивость сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, относительно обстоятельств и времени совершения преступления. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Морозов считает, что судом не проверены в полной мере все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полагает необъективной оценку представленных доказательств, указывает о неполноте предварительного и судебного следствия, отмечая, что выдвинутая им версия о том, что преступление совершено иным лицом не проверена и не получила надлежащей оценки. Заявляет ***. Осужденный считает, что обвинение сфабриковано сотрудниками полиции и потерпевшим, которые оговорили его, вступив в сговор со следователем, полагает, что они являются заинтересованными лицами и испытывают к нему личную неприязнь, указывает, что материалы дела сфальсифицированы, Ш., на которого ссылаются сотрудники полиции, является вымышленным лицом, подписи в материалах дела, исполненные от имени потерпевшего, свидетелей в разных документах различаются. Заявляет об оказании на него физического и психологического давления в ходе расследования. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку указаны сведения о ***, т.к. уголовное дело было представлено на ознакомление в неподшитом и непронумерованном виде, он был лишен возможности использовать очки при ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденный считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы следственных действий с участием потерпевшего М., подписи которого осужденный подвергает сомнению. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не учтены данные о состоянии его здоровья, наличие ***.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Морозова А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Морозова А.В. установлена: показаниями потерпевшего Мостенец М., согласно которым Морозов А.В. ***. При задержании Морозов А.В. ****; показаниями свидетелей Ш.Б. об обстоятельствах задержания Морозова А.В., согласно которым ***. При выяснении обстоятельств происходящего, ранее незнакомый мужчина, представившийся Ш. пояснил, что он увидел, как ***. Задержанный представился Морозовым А.В. Затем к ним подошел М., который подтвердил изложенные Ш. обстоятельства; протоколом очной ставки между Морозовым и Ш., в ходе которой последний подтвердил свои показания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена ***., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия Морозова А.В. о непричастности к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд обоснованно отверг показания Морозова А.В., поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Сам по себе факт наличия *** оснований не доверять показаниям потерпевшего М, а также свидетелей о том, что именно Морозов ***. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Морозова А.В., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Доводы Морозова в указанной части нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем приняты соответствующие постановления.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Морозова, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Правовая оценка действий осужденного является обоснованной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания Морозову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, ***. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы Морозова А.В. о нарушениях в ходе предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Так, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ему и защитнику представлен в прошитом и пронумерованном виде *** уголовного дела на ***стр., обвиняемый и защитник ознакомлены с делом в полном объеме, каких-либо жалоб, ходатайств, заявлений, в том числе, о невозможности по каким-либо причинам ознакомиться с делом, не поступало.

Нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не допущено. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: