Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6733/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Исаева Б.Х.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева Б.Х., на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

Исаев Б.Х., ранее судимый:

-приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 05.09.2011 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления суда от 25.04.2014 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, не отбытый срок наказания - 4 месяца, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Исаева Б.Х., до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года, включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Исаева Б.Х., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года Исаев Б.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Исаев Б.Х. свою вину не признал, пояснив, что никакого преступления не совершал, а просто на время взял у потерпевшей телефон.

В апелляционных жалобе, (основной и дополнительных) осужденный Исаев Б.Х. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Виновным в совершении преступления он себя не признал, в преступный сговор на совершение каких-либо преступных деяний он не с кем не вступал. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречия в которых, в том числе в показаниях потерпевшей К. и свидетелей, устранены не были. В основу приговора положенные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего их нельзя признать допустимыми. Объект преступленного посягательства - установлен не правильно. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления. Отмечает на недопустимость протоколов судебного заседания, на допущенные нарушения при его составлении и рассмотрении его замечаний судом первой инстанции. Считает, что материалы уголовного дела исследованы неполно. Автор жалобы просит, исключить отягчающее обстоятельство - опасный рецидив, считает, что, поскольку в обвинительном заключении не указано, что в его действиях имеется опасный рецидив, суд не вправе был признать наличие этого отягчающего наказание обстоятельства, поскольку это ухудшает его положение. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о невиновности Исаева Б.Х. в совершении инкриминированного ему деяния, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины Исаева Б.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшей К.Д.О., подробно сообщившей обстоятельства, при которых Исаев Б.Х., с другим неизвестным ей мужчиной 03.09.2015, действуя совместно и согласовано угрожая применением насилия, похитил у неё мобильный телефон марки "***" ("***") стоимость *** рублей, банковскую карту ОАО "***", выданную на её имя, денежные средства в сумме *** рублей, которые были сняты с её счета с использованием похищенной банковской карты, денежные средства в сумме *** рублей, мобильный телефон марки "***" неустановленной модели, стоимостью *** рублей;

-показаниями свидетелей С.Р.И., К.А.А. и О.Д.А. сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Исаева Б.Х. по подозрению в совершении открытого хищения имущества К. Д.О.;

-показаниями свидетеля Г.И.И. подробно сообщившей обстоятельства ставшие ей известны по факту завладения имущества потерпевшей К.Д.О., задержанным Исаевым Б.Х.;

-показаниями свидетелей С.Д.С. и В.А.А. сотрудников полиции об обстоятельствах прибытия в составе группы быстрого реагирования по адресу ***, по вызову 3 сентября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, ответом на запрос из ОАО "***", из которого следует, что снятие денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих К.Д.О., со счета производилось с банкомата, расположенного по адресу **** в 08 часов 36 минут 3 сентября 2015 года; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием потерпевшей К.Д.О., опознавшей соучастника открытого хищения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанным выше доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал мотивированную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям потерпевшей К.Д.О., свидетелей С.Р.И., К.А.А., О.Д.А., Г.И.И., С.Д.С. и В.А.А., осужденного Исаева Б.Х., а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Исаева Б.Х. о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не основаны на материалах дела, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Исаева Б.Х., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей К.Д.О. и свидетелями осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Версии осужденного Исаева Б.Х. об обстоятельствах дела и цели его нахождения у потерпевшей и доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оценивая показания Исаева Б.Х. о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Суд справедливо отметил, что указанные доводы Исаева Б.Х. опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора между осужденным Исаевым Б.Х. с неустановленным соучастником на совершение открытого хищение имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Исаева И.Б. не было умысла на хищение имущества потерпевшей, а мобильный телефон потерпевшей был им взят для ремонта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по уголовному делу и в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами в их совокупности, оснований не доверять которым, не имеется. При этом показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшей К.Д.О., а также об оговоре ею осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы осужденного Исаева И.Б., председательствующим в суде первой инстанции судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по существу, по делу допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями действующего законодательства, в том числе в части подписания процессуальных документов участниками судебного заседания, секретарем и председательствующим по делу, при этом, вопреки высказанной осужденным в заседании суда апелляционной инстанции позиции о том, что не были рассмотрены ряд ходатайств осужденного после рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что решения по указанным осужденным ходатайствам судом первой инстанции были приняты, и содержатся в материалах настоящего уголовного дела различных его частях.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Исаева Б.Х. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного, что в обвинительном заключении, составленном следователем, в числе обстоятельств, отягчающих его наказание, не указан рецидив преступлений, а напротив, в обвинительном заключении указано, что "обстоятельств, отягчающих наказание, нет" и суд не мог признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку это ухудшает положение осужденного, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом было установлено, что Исаев Б.Х. ранее судим 05.09.2011 года Грозненским районным судом Чеченской Республики и в соответствии с положением п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ данная судимость образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством признание наличия либо отсутствия в действиях виновного рецидива преступлений относится к компетенции суда.

Поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, одним из которых является рецидив преступлений, перечисление в обвинительном заключении имеющихся у Исаева Б.Х. судимостей указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, суд мог признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Наказание Исаеву Б.Х. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны, наличие на его иждивении Исаева Б.Х. малолетних детей, супруги, являющейся инвалидом *** группы, родителей пенсионеров, учтены положительные характеристики осужденного. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Исаеву Б.Х. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева Б.Х., которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении Исаева Б.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исаева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: