Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7521/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иванова С.А.

судей: Васиной И.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденной Удодовой Т.Г.

защитника адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N876 от 23 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Удодовой Т.Г. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым:

Удодова Т.Г., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, со ***, зарегистрированная по адресу: ***, несудимая,

осуждена по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2015 года по дату постановления приговора, разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск ***.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной и возражений прокурора, пояснения осужденной Удодовой Т.Г., защитника адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Удодова Т.Г. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

*** года примерно в *** минут, находясь в ***.

Осужденная Удодова Т.Г. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Удодова Т.Г. высказывает несогласие с приговором суда в части назначения исправительного учреждения и определения категории преступления, как тяжкого, указывает, что:

-суд установил наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, но не применил положения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы Шурыгин Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Удодовой Т.Г. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Удодовой Т.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Удодовой Т.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Ч. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Удодова Т.Г. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Удодову Т.Г. виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также ***.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Удодовой Т.Г. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновной, ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, и судебная коллегия с ним соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Удодовой Т.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для изменения категории совершенного Удодовой Т.Г. преступления на менее тяжкую и для назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Удодовой Т.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: