Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7615/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

судей: Мушниковой Н.Е., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Вострикова М.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 165038 от 29 февраля 2016 года; Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 2414 от 24 мая 2016 года,

осужденных Ступишина И.А., Кириллова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кириллова А.С. и адвоката Вострикова М.В.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Ступишин И.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый

и

Кириллов А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-он, хутор Титовский, д. 49, ранее не судимый,

каждый осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ступишину И.А. и Кириллову А.С., до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 февраля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 29 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор суда в отношении осужденного Ступишина И.А. участниками процесса не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Ступишина И.А., Кириллова А.С. и их защитников - адвокатов Вострикова М.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Ступишин И.А. и Кириллов А.С. признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период времени с *** по *** минут *** года, когда они, находясь в ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Ступишин И.А. и Кириллов А.С. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков М.В. в интересах осужденного Кириллова А.С., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду своей несправедливости. Осужденный свою вину признал в полном объеме с момента своего задержания, с самого начала расследования уголовного дела давал подробные признательные показания, по окончании следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, чем значительно облегчил работу органов предварительного расследования и суда. Кроме того, ***. В материалах уголовного дела содержатся сведения, свидетельствующие о ***. По мнению защитника, данное обстоятельство является заслуживающим внимания и достаточным основанием для применения в отношении осужденного при назначении наказания ст. 73 УК РФ. После постановления приговора у осужденного ***. Кроме ***. Таким образом, он остался ***. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Кириллова А.С. изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.С., также не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости и несправедливости. В обоснование своих доводов осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. Указал, что суд при постановлении приговора не учел ***. Суд не учел указанных обстоятельств в полном объеме и назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ступишина И.А. и Кириллова А.С. в полном объеме выполнено.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Ступишина И.А. и Кириллова А.С. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Кириллову А.С. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против чужой собственности, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, а именно, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признал в действия осужденных наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований, для назначения каждому из осужденных, условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания, о чем содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ступишина И.А. и Кириллова А.С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Ступишина И.А. и Кириллова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: