Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
судей: Мушниковой Н.Е., Пасикуна К.Н.,
при секретаре Голушко Н.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,
адвокатов Вострикова М.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 165038 от 29 февраля 2016 года; Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 2414 от 24 мая 2016 года,
осужденных Ступишина И.А., Кириллова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кириллова А.С. и адвоката Вострикова М.В.,
на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым
Ступишин И.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый
и
Кириллов А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-он, хутор Титовский, д. 49, ранее не судимый,
каждый осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ступишину И.А. и Кириллову А.С., до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 февраля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 29 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Приговор суда в отношении осужденного Ступишина И.А. участниками процесса не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Ступишина И.А., Кириллова А.С. и их защитников - адвокатов Вострикова М.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-
установила:
Приговором суда Ступишин И.А. и Кириллов А.С. признаны виновными и осуждены за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в период времени с *** по *** минут *** года, когда они, находясь в ***.
В судебном заседании суда первой инстанции Ступишин И.А. и Кириллов А.С. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Востриков М.В. в интересах осужденного Кириллова А.С., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду своей несправедливости. Осужденный свою вину признал в полном объеме с момента своего задержания, с самого начала расследования уголовного дела давал подробные признательные показания, по окончании следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, чем значительно облегчил работу органов предварительного расследования и суда. Кроме того, ***. В материалах уголовного дела содержатся сведения, свидетельствующие о ***. По мнению защитника, данное обстоятельство является заслуживающим внимания и достаточным основанием для применения в отношении осужденного при назначении наказания ст. 73 УК РФ. После постановления приговора у осужденного ***. Кроме ***. Таким образом, он остался ***. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Кириллова А.С. изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.С., также не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из - за его чрезмерной суровости и несправедливости. В обоснование своих доводов осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. Указал, что суд при постановлении приговора не учел ***. Суд не учел указанных обстоятельств в полном объеме и назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ступишина И.А. и Кириллова А.С. в полном объеме выполнено.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденных Ступишина И.А. и Кириллова А.С. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Кириллову А.С. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, а также исходил из в
