Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-7723/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Расторгуева Д.Н.,

защитника осужденного - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N *4 и ордер N * от *апреля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Расторгуева Д.Н. и его защитника - адвоката Александрова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Расторгуев Д. Н., ***** не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Расторгуеву Д.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Расторгуева Д.Н. и его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Расторгуев Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно * августа 201* года в период времени с *часов * мину до * часов 00 минут Расторгуев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике по адресу: г. *, ул. *, дом *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заранее приготовленным предметом - рычагом баллонного ключа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К.. несколько ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Расторгуев Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Расторгуев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что был ограничен его доступ к правосудию, он был привлечен к уголовной ответственности незаконно. В ходе судебного разбирательства были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, имело место ограничение его прав, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, поскольку ни один его довод не был, опровергнут, а имеющиеся сомнения в его пользу судом не были истолкованы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. После 19 октября 2015 года решения по делу выносились незаконным составом суда. Заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены, а уголовное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Были существенно нарушены его права пользоваться помощью защитника, участвовать в судебных прениях, ему не было предоставлено право на последнее слово, чем было грубо нарушено право его на защиту. Также по делу имелись основания для возращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключило возможность вынесения судом законного решения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 153 УПК РФ, указывает, что имелись основания присоединения уголовных дел, по совокупности приговора от 04 июня 2014 года, так как лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, но имелись основания полагать, что ряд преступлений совершен одним и тем же лицом или группой лиц. Ставит под сомнение заключение эксперта N * по проведению ему судебно-психиатрической экспертизы. Также, отмечает, что в ходе проведения предварительного слушания судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств. Обращает внимание, что нарушены сроки рассмотрения поданных им апелляционных жалоб. Просит приговор отменить и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту интересов осужденного Расторгуева Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства вины Расторгуева Д.Н. Показания потерпевшего, который отсутствовал в ходе судебного следствия, были оглашены в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Расторгуев Д.Н. держал в руках предмет, используемый в качестве оружия, отпечатки в ходе следствия сняты с данного предмета не были. Показания свидетелей К.. и Б. которые не являлись очевидцами происходящего, идентичны, содержат аналогичные опечатки и ошибки, ввиду чего автор жалобы полагает, что они сфабрикованы и не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что собранные по делу доказательства вины Расторгуева Д.Н. основаны на предположениях, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Просит приговор Кунцевского районного суда города Москвы отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Расторгуева Д.Н. к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Виновность Расторгуева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Действия Расторгуева Д.Н. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное Расторгуеву Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Расторгуева Д.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Расторгуева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшего К.., согласно которым * августа 201* года, примерно в * часов * минут, Расторгуев Д.Н., который был нетрезв, зайдя в комнату, где он (К..) спал, беспричинно монтировкой нанес ему три удара в область головы, в результате чего от полученных телесных повреждений он (К..) испытал физическую боль, присел на свою кровать и схватился за голову, после чего к нему снова подошел Расторгуев Д.Н. и нанес еще один удар монтировкой по затылку; при этом причин личной неприязни или проблемных ситуаций по работе у него с Расторгуевым Д.Н. не возникало;

- показаниями свидетеля Т.., согласно которым * августа 201* года в период времени с * часов 00 минут до *часов 00 минут он, решив помыть свою автомашину, приехал на автомойку по адресу: г. Москва, ул. *, д*, зашел в помещение автомойки и, услышав крики, ругань и нецензурную брань, которые доносились из вагончика, подошел к нему, где в проеме приоткрытой двери увидел, как мужчина, последствии оказавшийся Расторгуевым Д.Н., наносит неизвестному мужчине удары металлическим предметом, похожим на кусок арматуры либо монтировку, в область головы, шеи и туловища; в результате нанесенных ударов у пострадавшего в области головы текла кровь; видя происходящее, он (Т. вошел в помещение вагончика и спросил нужна ли помощь, на что Расторгуев Д.Н. перестал бить мужчину и, пройдя мимо него (Т)вышел; после того как пострадавший отказался от предложенной им (Т). помощи, он (Т).) вышел из помещения мойки;

- показаниями свидетелей К.. и Б.. - сотрудников автомойки ООО "*", расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, согласно которым утром * августа 201* года, вернувшись на мойку, они увидели сидевшего на кровати К.., у которого из головы шла кровь, на ней имелись ссадина и кровоподтек под глазом; также в помещении вагончика находился Расторгуев Д.Н., который держал в руках железную монтировку и что-то кричал; К.. сообщил, что Расторгуев Д.Н. разбил всю бытовую технику и причинил ему телесные повреждения; далее был вызван наряд скорой помощи;

- показаниями свидетелей Т.. и П.. - сотрудников полиции ОР ППСП ОМВД России по району *** согласно которым * августа 201* года, примерно в * часов 00 минут, от дежурного поступила оперативная информация о том, что на территории бомбоубежища, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, где находится мойка, неизвестный мужчина нанес другому неизвестному мужчине телесные повреждения, после чего, прибыв по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен и задержан Расторгуев Д.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на руках и одежде которого были пятна похожие на кровь; каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, а также на противоправное поведение каких-либо лиц Расторгуев Д.Н. им не высказывал, видимых телесных повреждений на последнем не было; также на месте преступления к ним обратился К.., у которого из головы текла кровь и на лице имелись видимые телесные повреждения, который указал на Расторгуева Д.Н., как на лицо, нанесшее ему удары по голове и туловищу железной монтировкой;

- показаниями свидетеля М.- врача ССиНМП им. *, об обстоятельствах выезда * августа 201* года, утром, бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. *, ул. *, д. *, осмотра и дальнейшей госпитализации К*. в ГКБ N* им. *с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости, перелом костей лицевого скелета; при этом К.. указал на Расторгуева Д.Н., как на лицо, нанесшее ему удары по голове и туловищу железной монтировкой; у самого Расторгуева Д.Н., на руках и одежде которого были явные следы крови, была шаткая походка, видимых травм он не имел, с жалобами не обращался;

- показаниями свидетеля О.. - дознавателя ОД ОМВД России по району * г. Москвы об обстоятельствах производства * августа 201* года осмотра места происшествия - участка местности и вагончика по адресу: г. *, ул. *, д.*; в ходе которого перед входом в помещение мойки был обнаружен и изъят рычаг баллонного ключа, в помещении вагончика были обнаружены на кровати пятна вещества бурого цвета; по окончании осмотра был составлен соответствующий протокол.

Также вина Расторгуева Д.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К*. от * августа 201* года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины по имени "Д.", который нанес ему телесные повреждения монтировкой по голове;

- карточкой происшествия от * августа 201* года о поступлении К.. в ГКБ N* г. * им. * с диагнозом - ушиб головного мозга;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от * августа 201* года и о задержании по подозрению в его совершении Расторгуева Д.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от * августа 201* года, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию бомбоубежища по адресу: г. *, ул. *, д. *, где на земле был обнаружен и изъят рычаг баллонного ключа диаметром 15 мм; в ходе осмотра бытовки, расположенной в вышеуказанном бомбоубежище, были обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от * сентября 201* года, согласно которому свидетель Т.. опознал Расторгуева Д.Н., как лицо, совершившее в отношении К.. преступление, а именно нанесение металлической монтировкой ударов в область головы, шеи и туловища;

- заключением эксперта N* от *сентября 201* года, согласно выводам которого у К.. зафиксирована черепно-мозговая травма: ссадины затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы сзади наперед и справа налево относительно передней поверхности тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения N * от * августа 201* года, согласно которому у Расторгуева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;

- вещественными доказательствами - рычагом баллонного ключа Д 15мм, смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего К.., свидетелей Т.., К.., Б.., Т.., П. . М.., О.., В.., Л.в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего К.., свидетелей К.. и Б.. судебной коллегией не установлено. Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего и указанных свидетелей, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, однако принятыми мерами вызвать последних в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд по ходатайству стороны обвинения пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения показаний потерпевшего К.., свидетелей К.. и Б.. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Версия осужденного о своей невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о совершении именно потерпевшим К.. противоправных действий в отношении осужденного, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что Расторгуев Д.Н. совершил преступление в отношении потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными судом, а именно показаниями потерпевшего К.., свидетелей Т.. и П.., протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Расторгуева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная осужденному Расторгуеву Д.Н., заключение N * которой оспаривается осужденным, проведена компетентными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Заключение указанной экспертизы и другие процессуальные документы являлись предметом тщательной проверки суда 1-й инстанции и обоснованно признаны им допустимыми по делу доказательствами, при этом судом проверены доводы осужденного о недопустимости указанных доказательств и в обоснование принятого решения приведены убедительные доводы.

Вопреки доводам жалоб, как осужденного, так и его защитника, действия Расторгуева Д.Н. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Умысел осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Расторгуев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.., нанес последнему заранее приготовленным предметом - рычагом баллонного ключа несколько ударов в область головы, при этом действия Расторгуева Д.Н. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью К..

На основании изложенного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Расторгуева Д.Н., а также надлежащей юридической оценке его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований ст. 6-1 УПК РФ, в соответствии с принцами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Расторгуева Д.Н. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в жалобах осужденного Расторгуева Д.Н., рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Также судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, а также оснований для применения положения ч. 2 ст. 153 УПК РФ, о чем указывается в жалобах осужденного, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Расторгуева Д.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено его права на защиту, выразившееся в лишении его права пользоваться помощью защитника, участвовать в судебных прениях, в не предоставлении права на последнее слово, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции Расторгуеву Д.Н. неоднократно разъяснялись его права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ ему была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также в силу ст. 293 УПК РФ предоставлено последнее слово, однако осужденный добровольно отказался воспользоваться предоставленными правами, ответив молчанием. Оснований для вывода о том, что осужденному не была оказана надлежащая юридическая помощь защитниками, назначенными судом, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении решений незаконным составом суда, являются несостоятельными, в связи, с чем оснований согласиться с изложенными в жалобах доводами об отмене судебных решений в связи с нарушениями норм УПК РФ не имеется. Оснований полагать, что судья каким-либо образом, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела, а также предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, апелляционные жалобы по его уголовному делу назначены к рассмотрению в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в предусмотренные законом сроки.

Назначенное осужденному Расторгуеву Д.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Расторгуева Д.Н., обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и его защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по предыдущему приговору Таганского районного суда г. Москвы от * июня 201* года Расторгуев Д.Н. освобожден* мая 201* года от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, Расторгуев Д.Н. до момента постановления приговора по настоящему делу был освобожден от наказания, назначенного по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью как лицо, освобожденное от наказания.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить указания о наличии судимости по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Расторгуеву Д.Н. наказание и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Расторгуева Д. Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Расторгуеву Д.Н. обстоятельства - рецидива преступлений, ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить Расторгуеву Д.Н. назначенное наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 04 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: