Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8122/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасикуна К.Н.

судей Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.

осужденных М, Низгуренко А.А.

защитников адвокатов Заводника Р.В., представившего удостоверение N.и ордер N.от . года, Моисеева П.П., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Матвеевой И.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым:

Низгуренко А.А., ., несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г, д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора с 11 сентября 2015 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором по ст.161 ч.2 п.п. "а, г, д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден: М., ., несудимый, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, пояснения осужденных М., Низгуренко А.А., защитников адвокатов Заводника Р.В., Моисеева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Низгуренко А.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 27 июля 2015 года в г. . на . в отношении потерпевшего П., у которого путем применения насилия, не опасного для здоровья, М. и Низгуренко А.А. похитили имущество на общую сумму . рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Низгуренко А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Низгуренко А.А. защитник адвокат Матвеева И.В. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел характеристику личности Низгуренко А.А., который является ., ., ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в размере . рублей, добровольно возместил моральный вред в размере . рублей, положительно характеризуется ., имеет на иждивении ., ., страдает . заболеваниями, его ..

Просит приговор изменить, назначить Низгуренко А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардукова С.Ж. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего П. считает приговор обоснованным, законным, мотивированным и справедливым, ссылки защитника на явку с повинной Низгуренко и активное способствование расследованию считает несостоятельными, поскольку Низгуренко и М. были доставлены в г. . из . . в результате ., а утверждение, что Низгуренко является ., наводит на мысль о незаконном ., выбранном осужденным.

Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора и представителя потерпевшего на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Низгуренко А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Низгуренко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Низгуренко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Низгуренко А.А. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п.п. "а, г, д" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному Низгуренко А.А. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, характер и степень фактического участия Низгуренко А.А. в совершенном групповом преступлении, данные о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, формально-положительно характеризуется ., положительно характеризуется ., ., имеет на иждивении ., страдает . заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ., страдающей . заболеваниями, положительные характеристики, нахождение на иждивении ., состояние здоровья.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судебная коллегия с ним полностью соглашается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Низгуренко А.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Низгуренко А.А. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для этого признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Низгуренко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: