Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8955/16 (ключевые темы: допрос - предварительное следствие - преступление - медицинская помощь - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-8955/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей: Кузнецовой Н.А., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года

осужденного Каминского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каминского А.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Каминский А.Н., ***, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 23 марта 2016 года, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей до постановления приговора с 21 октября 2015 года по 22 марта 2016 года

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Каминского А.Н.. и адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Каминский А.Н. признан виновным в том, что 14 октября 2015 года совершил грабеж, то есть, открытое хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Каминский А.Н. не признал, пояснив, что распивал спиртное вместе с ранее знакомыми К. и потерпевшим Р., известным ему под именем Х., он, Каминский, ушел в район *** по своим делам, оставив потерпевшего и К. вдвоем, через некоторое время позднее 23 часов, ему позвонила К. и попросила ее проводить домой, он согласился, при встрече с Кузнецовой был Р., К. попросила его, Каминского, подождать ее, поскольку ей нужно было взять у потерпевшего деньги. Он, Каминский, ждал К. в отдалении на детской площадке возле теннисного столика, а И. и Р. располагались метрах в 5-7 от него, на лавочке, впоследствии удалившись в более темное место. Спустя некоторое время И. подошла к нему, Каминскому, они стали удаляться, в этот момент он увидел в руках у К. телефон, который , по ее словам, ей дал Р., а позже она ему призналась, что вытащила этот телефон у потерпевшего из кармана. Он проводил К., пошел домой, а спустя примерно 3-4 дня он, Каминский, снова встретился с К., при которой был телефон потерпевшего , а поскольку у него, Каминского, разрядился свой телефон, он взял у И. указанный телефон , который у него изъяли при проведении личного досмотра. Впоследствии он и И. собирались вернуть телефон потерпевшему.

Судом также исследованы оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе предварительного расследования показания Каминского А.Н. , аналогичные по своей сути его показаниям в судебном заседании, кроме сведений о дальнейшем распоряжении им имуществом потерпевшего, а именно, Каминский показал, что К. в тот же день передала ему на время телефон, который , с ее слов, вместе с паспортом она забрала у потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Каминский А.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку преступления он не совершал, в материалах уголовного дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих его вину, приговор основан на показаниях потерпевшего Р. и свидетеля К., данных на предварительном следствии, которые его оговорили. При этом, он не воспользовался своим правом на допрос потерпевшего Р. в судебном заседании, что фактически нарушило его права. Следствием и судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проверке его версии о своей непричастности, в том числе, о необходимости следственного эксперимента с проверкой показаний потерпевшего на месте, об опросе дополнительного свидетеля - продавца продуктового магазина, снятии записей с камер видеонаблюдения, а также факта обращения потерпевшего за медицинской помощью. Также осужденный указывает, что ему не было разъяснено его право на полное ознакомление с материалами дела, он подписал то, что ему было представлено следователем, надеясь восстановить справедливость в суде. Наличие при нем телефона потерпевшего не свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению, так его ему дала на время свидетель Кузнецова, иных доказательств его вины нет. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, изменить ему на период повторного рассмотрения меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Каминского А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Р., , согласно которым 14.10.2015 г., примерно 22 часа 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая К., которую он знал только по имени И. и попросила о встрече, сообщив, что она будет не одна, а с ней будет Каминский А.Н., которого он знал как "***". Они встретились через пятнадцать минут, все вместе пешком пошли в район *** г. Москвы, при этом, по пути К. и Каминский интересовались, как он живет, есть ли у него денежные средства, также И. попросила купить ей ***. После чего они втроем зашли в магазин, где он купил спиртное и расплачиваясь, достал из кармана куртки все денежные средства, которые находились при нем, а именно *** рублей. Достав из этой пачки денежных средств купюру достоинством *** рублей, остальные денежные средства он положил обратно во внутренний карман куртки. Выйдя из магазина, они пошли на детскую площадку, которая расположена в непосредственной близости от ***, придя на которую стали распивать спиртное, однако, данная лавочка освещалась фонарем и мимо них часто ходили люди. Примерно через десять минут Каминский предложил пойти в более безлюдное и малоосвещенное место. Пересев на лавочку, они продолжили распивать алкогольные напитки, при этом К. сидела вместе с ним на лавочке, а Каминский стоял перед ними и на лавочку не присаживался. Примерно в 23 часа 20 минут Каминский решил уходить, после чего зашел за лавочку, и он, Р., почувствовал резкий удар чем-то твердым по голове, отчего у него закружилась голова и он упал с лавочки на асфальт. При этом, сил подняться с асфальта у него было, поэтому, когда он лежал на асфальте, услышал как Каминский велел К. забрать все, что есть у него в карманах и уходить, на что та ответила отказом. После этого он, Р., почувствовал, как большая мужская рука стала проверять карманы его одежды, но так как у него, Р., не было сил встать, и он опасался за свою жизнь, так как понимал, что его карманы проверяет превосходящий его физически Каминский, то он просто лежал, при этом услышал отдаляющиеся шаги и мужской голос: "Ты куда пошла?!", но ответа на данный вопрос не услышал, после чего потерял сознание. В себя он, Р., пришел через какое-то время, и когда встал с асфальта, то немного посидел на лавочке и попытался прийти в сознание. Так как у него очень сильно кружилась и болела голова, то он решил пойти домой, лег спать, а 15.10.2015 г. обратился за медицинской помощью в "***" в ***, где не смог предоставить документы ,удостоверяющие личность, так как его паспорт тоже был похищен вместе с другими ценными вещами, а врач, осмотрев его голову, сообщил, что выписать справку не может, так как он без документов. После этого он, Р., пошел домой и в полицию обратился только 21 октября 2015 года, когда его здоровье нормализовалось. По прибытию в Отдел МВД России по району *** он написал заявление по факту совершенного в отношении него грабежа. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила *** рублей (л.д.***, ***); показаниями свидетеля К. о том, что 14.10.2015 г., примерно в 22 часа 00 минут, она встретилась с ранее знакомыми Каминским, решили вместе употребить алкогольные напитки, но так как денежных средств у них не было, она предложила позвонить Р., известному ей по имени Х. и выпить с ними, на что тот согласился, и пришел примерно минут через пятнадцать. Она, К., попросила Р. купить ей алкогольный коктейль, они втроем зашли в магазин, где Х. купил всем спиртного, и расплачиваясь, достал из кармана своей куртки пачку денежных средств, которые находились при нем, что также заметил и Каминский. Выйдя из магазина, они все вместе пошли на детскую площадку, сели на лавку и стали общаться и распивать спиртное, примерно через десять минут Каминский предложил пойти в более безлюдное место, после чего они согласились пересесть на соседнюю лавочку в малоосвещенном месте, при этом, когда они пересаживались, Каминский и она шли сзади Х. и Каминский предложил ей украсть у Х. денежные средства и мобильный телефон, на что она ответила категоричным отказом. Присев на лавочку, они продолжили распивать спиртное, она, К., сидела вместе с Х. на лавочке, а Каминский стоял перед ними и на лавочку не присаживался. Примерно в 23 часа 20 минут Каминский сказал, что ему стало скучно с ними стоять и что он пойдет домой, а когда Каминский зашел за лавочку, она увидела, что он держит в руке какой-то предмет, которым ударил со всего размаха Х. по голове, после чего тот сразу же упал с лавочки на асфальт и лежал там, не шевелясь. Она поняла, что Х. потерял сознание, а Каминский велел ей забрать все, что было у него в карманах, и уходить, она, К., отказалась, после чего Каминский стал проверять карманы Х., а она, увидев это, развернулась и молча ушла. Через некоторое время Каминский догнал ее и сообщил, что забрал у Х. все вещи, которые находились при Х., а именно: денежные средства, мобильный телефон в чехле и документы. Она ответила, что ей это не интересно и ушла. После этого она поехала домой и с Каминским больше после того дня не встречалась (л.д.***, ***); показаниями свидетеля С. в суде, который пояснил, что работает следователем ОМВД по району ***, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Каминского А.Н., он проводил допрос Каминского в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрашивал свидетеля, потерпевшего и проводил очную ставку между свидетелем К. и Каминским. Все показания данных лиц, в том числе и Каминского, были записаны с их слов, прежде чем подписать протоколы, они их читали, были с ними согласны, замечаний к протоколам никто не имел. Ни морального, ни физического давление на подсудимого, свидетеля, потерпевшего не оказывалось, показания давали они добровольно; письменными материалами дела, а именно: заявлением Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.10.2015 г. по адресу: *** нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество и денежные средства в сумме *** рублей (л.д.***); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21 октября 2015 года сотрудниками ОУР ОМВД России по району *** задержан Каминский А.Н. по подозрению в совершении данного преступления (л.д.***); протоколом личного досмотра Каминского А.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "***" в чехле с сим-картой и картой памяти на *** Gb (л.д.***); протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона "***" в чехле с СИМ-картой и картой памяти на *** Gb, похищенного у потерпевшего Р. (л.д.***)

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Каминского А.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Каминского А.Н.

Потерпевший и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Каминского А.Н. у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При этом, суд обоснованно признал достоверными, в том числе и показания потерпевшего Р. по факту совершения в отношения него Каминским А.Н. открытого хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, поскольку данные показания являются последовательными, по сути , непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля К. и письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе судебного и предварительного следствия, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Каминского А.Н., выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не совершал преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, при этом, версия осужденного о его непричастности была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенными в приговоре, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каминского А.Н. по данному преступлению.

Доводы осужденного о том, что он не воспользовался своим правом на допрос потерпевшего Р. в судебном заседании, что нарушило его права, также нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом предпринимались все необходимые меры по вызову потерпевшего в судебное заседание, в том числе, оформлялся принудительный привод, после чего его показания на стадии предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, в том числе, с согласия осужденного, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ ( л.д. ***).

Доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также являются необоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела, в частности, протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 18 декабря 2015 года, согласно которому Каминский А.Н. и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем имеется собственноручная подпись осужденного (л.д. ***), кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела Каминским А.Н. также не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что право Каминского А.Н. на защиту было реализовано в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Каминского А.Н. о допросе дополнительного свидетеля - продавца магазина, проведения следственного эксперимента, истребования видеозаписи с камер наблюдения, а также факта обращения потерпевшего за медицинской помощью в рамках проверки его версии о непричастности к совершенному преступлению, поскольку законных оснований для удовлетворений указанных ходатайств не имелось.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Каминского А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Каминскому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Каминского А.Н. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Каминскому А.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора , не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении Каминского А.Н. судебная коллегия не находит, также, с учетом внесенных изменений в приговор суда, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Каминского А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каминского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: