Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-9261/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Минеева А.Б., Рощупкина С.И., Рулина М.В.,

защитников - адвоката Артемовой Т.В. в интересах Минеева А.Б., представившей удостоверение N12919 и ордер N223 от дата, адвоката Праховой П.К. в интересах Рощупкина С.И., представившей удостоверение N14866 и ордер N3925 от дата, адвоката Щепилина А.В. в интересах Рулина М.В., представившего удостоверение N15258 и ордер N4619 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Минеева А.Б., Рощупкина С.И., Рулина М.В., защитника - адвоката фио в интересах Рулина М.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата Северодвинским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений постановлением Копейского городского суда адрес от дата, по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый дата Тербунским районным судом адрес по ч.1 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата, по постановлению Тербунского районным судом адрес от дата условное осуждение отменено, постановлено для отбывания наказания направить Рощупкина С.И. в исправительную колонию общего режима, освобожденный дата по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Минеева А.Б., Рощупкина С.И., Рулина М.В., защитников - адвокатов Артемовой Т.В., Праховой П.К., Щепилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Минеев А.Б., Рощупкин С.И., Рулин М.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего фио, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено дата в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Рулина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, а выводы суда - неправильными, поскольку Рулин М,В. преступления не совершал, потерпевшего С. впервые увидел в отделе полиции, при этом потерпевший не опознал фио Просит приговор суда в отношении Рулина М.В. изменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рулин М.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при этом органами предварительного следствия не проверена версия о возможном хищении вещей у потерпевшего фио лицами, с которыми тот накануне распивал спиртные напитки либо оставления вещей у своих знакомых самим потерпевшим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые у Минеева А.Б. дубленка, кроссовки и телефон принадлежат потерпевшему. Между тем, органами следствия ему необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить принадлежность изъятых вещей Минееву А.Б. Кроме того, вещественные доказательства были необоснованно переданы потерпевшему фио, который в судебное заседание не явился, тем самым лишив его и других осужденных возможности доказать, что изъятые у Минеева А.Б. вещи по размеру не могут принадлежать потерпевшему. Более того, в материалах дела представлена фотография не той дубленки, которая была изъята у Минеева А.Б. По мнению автора жалоб, в ходе следствия не была обеспечена реализация его прав для проведения возможной экспертизы и детализации исходящих и входящих звонков с изъятого телефона для установления принадлежности телефона потерпевшему. Считает, что опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, в отсутствие понятых и статистов. В нарушение требований ст.164 УПК РФ очная ставка между ним и потерпевшим фио была проведена в ночное время, без адвоката и более того, их было проведено две, при этом на первой очной ставке фио его не узнал, однако протокол указанной очной ставки отсутствует в материалах дела. При проведении очной ставки между потерпевшим фио и Минеевым А.Б. потерпевшему было предложено одеть дубленку и кроссовки, при этом он с трудом надел указанные вещи, потому что они ему не принадлежат. Ссылается на доказательства, в том числе показания осужденных на предварительном следствии, показания свидетелей фио, фио, письменные материалы дела и имеющие в них противоречия, на которые суд первой инстанции не обратил внимание. Указывает о том, что на момент задержания он, а также Минеев А.Б. и Рощупкин С.И. имели постоянную неофициальную работу и не нуждались в деньгах и одежде, а следовательно не имели умысла на незаконное обогащение. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Рощупкин С.И. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего фио, считает, что органами предварительного следствия не проверена версия о том, что потерпевшего фио выгнали из квартиры без вещей лица, с которыми тот накануне распивал спиртные напитки. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятых у Минеева А.Б. вещей потерпевшему. По мнению автора жалобы, вещественные доказательства по делу необоснованно переданы потерпевшему, который в суд не явился, тем самым лишив возможности доказать, что изъятые вещи по размеру не подходят фио и не могут ему принадлежать. Вместо этого, в материалах дела представлена фотография не той дубленки, которую изъяли у Минеева А.Б. Ссылается на допущенные нарушения его прав на защиту в ходе предварительного следствия в виду не предоставления возможности вызвать свидетелей стороны защиты, истребования детализации телефонных переговоров с телефона, изъятого у Минеева А.Б. и возможного проведения экспертизы. Указывает о том, что опознание было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, без статистов в присутствии только потерпевшего и сотрудников полиции. Кроме того, очная ставка была проведена в ночное время, без адвоката. Ссылается на доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в которых имеются противоречия, в том числе во времени поступления сообщения о преступлении, задержании его вместе с Минеевым А.Б. и Рулиным М.В., доставления потерпевшего к месту их задержания. Указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не представлены доказательства, оправдывающие его. Вместе с тем, на момент задержания он, а также Рулин М.В. и Минеев А.Б. имели постоянную неофициальную работу и не нуждались в деньгах и одежде, а следовательно не имели умысла на незаконное обогащение. Просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Минеев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе заявление потерпевшего фио, показания последнего, а также показания свидетеля фио, полагает, что предварительное расследование по делу проведено не полно, не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно находился ли перед ограблением фио в одежде в магазине, где он покупал продукты, о чем последний утверждал на следствии, что можно проверить по записи с камер видеонаблюдения, при этом никакие продукты по делу не фигурируют. По мнению автора жалоб, фио скрывает истинную причину своего положения, при этом не был установлен "Сулейман" в чьей квартире потерпевший распивал спиртные напитки. Их невиновность по делу доказана, в том числе справкой, полученной по запросу суда из наименование организации, согласно которой он вместе с Рощупкиным обращались за оказание социальной помощи в виде ночлега с дата по дата, при этом ни в какой предварительный сговор они не могли вступить, так как он вместе с Рощупкиным встретились с Рулиным дата на адрес в 9 часов 40 минут, то есть после совершенного преступления, которое им инкриминировано, что подтверждается показаниями свидетеля фио, ее заявлением о том, что пострадавшего она встретила в 9 часов 20 минут и сразу же позвонила в полицию. Обращает внимание на то, что очная ставка между ним и потерпевшим была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в ночное время и без участия защитника и понятых, при этом в ходе указанного следственного действия было установлено, что вещи, изъятые у него, не принадлежат потерпевшему фио, поскольку последнему не подошли по размеру как кроссовки, которые тот с трудом надел, так и дубленка, которую фио также с трудом натянул через голову, поскольку молния внизу была зашита, о чем первоначально потерпевший не догадывался. Эти вещи принадлежат ему, однако в материалах дела имеется фотография дубленки, которая не соответствует, той которая была у него изъята. Полагает, что органами следствия необоснованно были переданы потерпевшему его, Минеева А.Б., вещи: дубленка, кроссовки и телефон, которые потерпевшим не были представлены в суд, в связи с выездом фио за пределы Российской Федерации Просит приговор суда в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах осужденных Рулина М.В., Рощупкина С.И., Минеева А.Б. доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы осужденных, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рулина М.В., Рощупкина С.И., Минеева А.Б. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего фио, из которых усматривается, что дата примерно в 9 часов 25 минут его встретили ранее ему незнакомые Рулин М.В., Рощупкин С.И. и Минеев А.Б., при этом Рулин М.В., приставав к его животу лезвие ножа, потребовал передачи денег. Получив отказ, Рулин М.В., а затем Минеев А.Б. сказали ему снять куртку и кроссовки. Сначала он снял с себя куртку, которую у него из рук выхватил Минеев А.Б. и передал ее Рощупкину С.И. Сняв кроссовки, он их также передал Минееву А.Б. Когда он снимал одежду, то Рулин М.В. продолжал угрожать ему, приставляя к нему лезвие ножа. Забрав у него куртку, в которой находился телефон и кроссовки, Рулин М.В., Рощупкин С.И. и Минеев А.Б. убежали в сторону от дома N** по адрес г.Москвы. Вышедшая ему навстречу женщина, по его просьбе позвонила в полицию. Подъехавшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и описал приметы лиц, напавших на него. В пути следования поступила информация о задержании преступников. Когда его привезли к адрес г.Москвы, то он увидел Рулина М.В., Рощупкина С.И. и Минеева А.Б., которые на него напали, при это один из них - Минеев А.Б., уже надел на себя его куртку и кроссовки, об этом он сказал сотрудникам полиции; показания свидетелей фио, фио согласно которым дата по полученным приметам предполагаемых преступников они задержали Рулина М.В., Рощупкина С.И. и Минеева А.Б. Затем доставленный на место задержания потерпевший фио указал на задержанных как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, а также сообщил, что на Минееве А.Б. одеты похищенные у него куртка и кроссовки; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ему стало известно от потерпевшего фио о совершенном на него нападении, в ходе которого трое незнакомых мужчин, угрожая ножом, похитили у него кроссовки, дубленку, в которой находился телефон. Затем приехав на место задержания предполагаемых преступников, фио указал на Рулина М.В., Рощупкина С.И. и Минеева А.Б., как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, также фио сообщил, что на Минееве А.Б. одеты его куртка и кроссовки. В ходе досмотра у Рулина М.В. был изъят нож, а у Минеева А.Б. - дубленка и кроссовки; заявление потерпевшего фио; протокол личного досмотра, в ходе которого у Рулина М.В. был обнаружен и изъят нож; протокол личного досмотра, в ходе которого у Минеева А.Б. были обнаружены и изъяты дубленка, кроссовки и телефон; протокол предъявление предмета для опознания, согласно которому потерпевший фио опознал похищенный у него мобильный телефон, который был обнаружен у Минеева А.Б., а также другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора их в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалоб очная ставка между потерпевшим фио и осужденным Рулиным М.В., на которую суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденных, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.164,192 УПК РФ в дневное время и с участие защитника - адвоката фио

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что опознание осужденных было проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, без понятых и статистов, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следственное действие предъявление для опознания лиц (осужденных) не проводилось, так как потерпевший фио, доставленный сотрудниками полиции к месту задержания Рулина М.В., Рощупкина С.И. и Минеева А.Б., указал на последних, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, что подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио При этом имеющийся в деле протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал похищенный у него телефон, отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством, так как опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Каких-либо замечаний от участвовавших лиц относительно правильности составления данного протокола не поступило.

Несостоятельными являются доводы жалоб в отношении вещественных доказательств, поскольку в ходе предварительного расследования следователь вынес соответствующее требованиям закона постановление от дата (т.1 л.д.телефон), согласно которому на основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: дубленку, кроссовки и мобильный телефон возвратил их владельцу - потерпевшему фио, до принятия решения судом по уголовному делу, при этом суд обоснованно постановил указанные вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Рулина М.В., Рощупкина С.И. и Минеева А.Б. о том, что они инкриминированного им преступления не совершали.

Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы о том, что они не совершали преступления в отношении фио и не вступали в преступный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего, проверены судом. Суд правильно отнесся к показаниям осужденных критически, поскольку их показания о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в исследовании иных доказательств, на которые ссылаются авторы жалоб.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела - голословны, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами виновности осужденных, приведенными в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Рулина М.В., Рощупкина С.И. и Минеева А.Б.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил, что о предварительном сговоре осужденных на совершение разбойного нападения на потерпевшего, свидетельствует то, что их действия были между собой согласованы, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата.

При назначении осужденным Рулину М.В., Рощупкину С.И. и Минееву А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание и отягчающее наказание осужденных Рощупкина С.И. и Рулина М.В. обстоятельства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Рулину М.В., Рощупкину С.И. и Минееву А.Б. наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от дата в отношении фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: