Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-9669/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Кузнецовой Н.А., Васиной И.А., при секретаре Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., осужденного Синельщикова К.К.

адвоката Миролевича А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Синельщикова К.К. и адвоката Панкова С.В., на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

СИНЕЛЬЩИКОВ К.К., ***, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синельщикову К.К. изменена , взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с 22 июля 2015 года по 24 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения осужденного Синельщикова К.К. и его защитника - адвоката Миролевича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Синельщиков К.К. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 22 июля 2015 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельщиков К.К., признавая вину и фактически не оспаривая установленных обстоятельств по делу, показал, что 22 июля 2015 года он, после длительных уговоров со стороны ранее знакомой С., просившей оказать ей содействие в приобретении психотропного вещества, не имея при этом цели сбыта, передал ей при встрече ***, та, в свою очередь, передала ему *** руб., после чего, после передачи ***, он был задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Синельщиковым К.В. подана апелляционная жалобы, в которой он просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив срок назначенного наказании. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как его ***. Также суд не учел, что преступление, за которое он осужден, носило случайный и единичный характер в виде помощи своей знакомой С. Также Синельщиков К.К. указывает на наличие провокации со стороны сотрудников полиции и С., что, по мнению автора жалобы, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, что также, по его мнению, следует из проанализированных Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2006 года и позиции Европейского Суда по правам человека. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора в виде свидетельских показаний, являются недопустимыми, поскольку свидетели наркозависимы, кроме того, у них имелись основания для его оговора, а показания свидетеля Е., кроме того, противоречивы. Указывает, что он, Синельщиков К.К., действовал в интересах приобретателя, в связи с чем, его умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотика, а не его сбыт.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Панков С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению, приводя в обосновании жалобы доводы, идентичные изложенным осужденным Синельщиковым К.К. в апелляционной жалобе, также просит об изменении приговора суда, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ снизив при этом срок назначенного наказании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Синельщиков К.К. и адвокат Миролевич А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в отношении Синельщикова К.К. изменить, снизив при этом назначенное ему наказание. Кроме того, адвокат Миролевич А.В. указав на наличие в действиях сотрудников полиции провокации, в случае, если указанный довод не будет принят судебной коллегией во внимание, просил квалифицировать действия Синельщикова К.К. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ, учесть при этом, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию преступлении, также, просил назначить наказание с применением положений ст. 73, 64 УК РФ

Прокурор Старостина Е.Л. просила приговор суда в отношении Синельщикова К.К. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Помимо признания Синельщиковым К.К. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Синельщикова К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями свидетеля С., согласно которым она, С., длительное время покупала *** у Синельщикова, знала о том, ранее он также сбывал ***. Она, С., решила избавиться от наркозависимости, и когда Синельщиков К.К. вновь начал предлагать ей купить у него ***, решила заявить о его незаконных действиях в полицию и в дальнейшем приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии 22 июля 2015 года, в ходе которого она созвонилась с Синельщиковым, договорилась с ним о встрече в условленном месте, после чего сотрудниками полиции ей были выданы в присутствии понятых с необходимым оформлением процессуальных документов денежные средства в сумме *** руб. и диктофон. Затем, под контролем сотрудников полиции она, С., при встрече с Синельщиковым купила у него за *** рублей ***, подав условной сигнал, после которого Синельщиков был задержан. Ее , С., также досмотрели, в ходе досмотра в присутствии понятых она выдала приобретенное у Синельщикова психотропное вещество, о чем также были составлены соответствующие документы. Также С. показала, что решение обратиться в полицию с заявлением об изобличении Синельщикова как сбытчика *** она приняла добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, Синельщикова также не провоцировала;

- показаниями свидетелей С. и Б., сотрудников *** по г.Москве, о том, что в отделе полиции имелась информация о Синельщикове как распространителе ***. Также свидетели показали об обращении 22.07.2015 г. С. в отдел полиции с заявлением и дальнейшем ее согласие участвовать в проведении оперативно розыскного мероприятия, в результате которого был задержан Синельщиков, с деньгами, ранее выданными С. в присутствии понятых для участия в закупке, а С. выдала приобретенный у Синельщикова ***;

- показаниями свидетелей Б., Е., И. , по факту их участия в качестве понятых при осмотре 22.07.2015 г. С, в ходе которого ничего запрещенного у последней не было, С. был выдан диктофон и *** рублей для закупки ***, а также их показаниями о дальнейшей выдачи диктофона и приобретенного порошкообразного вещества, при этом, сообщила, что купила его у Синельщикова и это ***;

- показаниями свидетеля А., по факту его участия при за проведении ОРМ "***", в ходе которого 22 июля 2015 года он и второй понятой видели как девушка, выступавшая в роли покупателя ***, подошла к Синельщикову и они чем-то обменялись, затем девушка подала условный сигнал и Синельщиков был задержан. При осмотре Синельщикова были найдены денежные купюры, номера которых совпали с ранее выданными закупщице;

- показаниями свидетеля С., по факту его участия в проведении допроса свидетелей по указанному уголовному делу, согласно которым он помнит о допросе свидетелей И., Е. и двух мужчин, помнит, что свидетели на допросе были адекватны, свободно давали показания, он записывал их слова, они читали написанное, замечаний не делали, давления на свидетелей он не оказывал; а также аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Б. по факту проведения следственных действенных действий с Синельщиковым К.К., который давал признательные показания, и не менял их в ходе всего следствия, знает о том, что Синельщиков сотрудничал с оперативными сотрудниками, но ничего конкретно о сотрудничестве не известно.

Письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.07.2015 года в отношении Синельщикова К.К. по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (том *** л.д.***); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.07.2015 года, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том *** л.д. ***); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 16.07.2015 года , согласно которым, во *** России по г. Москве поступила информация в отношении неустановленного лица, который представляется как Синельщиков К., о том, что данный гражданин занимается распространением психотропного вещества - *** по цене *** рублей за один условный грамм на территории *** (том *** л.д. ***); заявлением С. о согласии принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Синельщикова К. К. в качестве закупщика ( том *** .д. ***); актом технического осмотра диктофона *** (л.д. ***); Приложением N 1 к акту проверочной закупки от 22.07.2015 года из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра у С. каких-либо предметов и веществ, запрещенных законом к хранению, обнаружено не было (том *** л.д. ***); приложением N 2 к акту проверочной закупки от 22.07.2015 года, из которого следует, что С. выданы денежные средства в размере *** рублей, а именно: билет *** достоинством *** рублей, имеющий серийный номер: *** и билет *** достоинством *** рублей, имеющий серийный номер: ***. (том *** л.д. ***); Приложением N 3 к акту проверочной закупки от 22.07.2015 года из которого следует, что С. выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (том *** л.д. ***); Приложением N 4 к акту проверочной закупки от 22.07.2015 года, согласно которому у Синельщикова К.К. в ходе личного досмотра изъяты: билет *** достоинством *** рублей, имеющий серийный номер: ***, билет *** достоинством *** рублей, имеющий серийный номер: *** и мобильный телефон сотовой связи "***", имеющий идентификационный номер ***, с сим-картой оператора сотовой связи "***", имеющей номер: "***" (том *** л.д. ***); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 22.07.2015 года (том *** л.д. ***); актом технического осмотра диктофона *** (том *** л.д. ***); заключением эксперта N *** из которого следует, что вещество в виде порошка и комков белого цвета массой *** г, добровольно выданное С., содержит в своем составе *** и является психотропным веществом ( том *** л.д. ***); протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства порошка массой *** г., содержащее в своем составе *** (том *** л.д. ***); протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства денежных средств - билета *** достоинством *** рублей, имеющего серийный номер: *** и билета *** достоинством *** рублей, имеющего серийный номер: *** (том *** л.д. ***); протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (том *** л.д. ***).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Синельщикова К.К. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Синелщикова К.К. не имеется.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Синельщикова К.К. Свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Синельщикова К.К., свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, вопреки доводам осужденного и его защитника, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом, суд обоснованно признал достоверными, в том числе и показания свидетеля С., из которых следует, что 22 июля 2015 года она приобрела у Синельщикова *** за *** рублей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей *** и письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причин для оговора осужденного свидетелями С. и Е., судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Е. по факту ее участия в ОРМ 22 июля 2015 года, при этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Е. от 3 марта 2016 года и ее показания на предварительном следствии, дав им надлежащую оценку.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, согласно которым он отрицал свою причастность к распространению *** и получения от этого прибыли, также были проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Синельщикова К.К. на незаконный сбыт психотропного вещества, о чем свидетельствуют активные действия осужденного, продавшего С. за деньги сверток *** в значительном размере

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синельщикова К.К. по данному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля С. судебная коллегия не может признать обоснованными, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Химическая экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Синельщикова К.К. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с этим, доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Синельщикова К.К. и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ либо по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ являются необоснованными.

Наказание Синельщикову К.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличив других соучастников, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре суда как обоснованно не подтвержденные, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для учета указанного обстоятельства при назначении наказания Синельщикову К.К.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Синельщикова К.К. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Синельщикова К.К., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синельщикова К.К. и адвоката Панкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи