Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-9805/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Лукашенко А.А.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукашенко А.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Лукашенко А. А., ***,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лукашенко А.А. исчислен с ***года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Лукашенко А.А., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда осужденный Лукашенко А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукашенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд дал неверную оценку показаниям свидетеля В., который в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не подтвердил, данные им показания на следствии и отрицал свое участие в качестве понятого при проведении "***". Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля В., данных в суде и на очной ставке. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что ни органами следствия, ни судом не принято всех мер для получения и приобщения к делу видеозаписи из магазина "***", которая имеет существенное значение для правильной квалификации его действий и что привело к неполноте предварительного и судебного следствия. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаев М.Х. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лукашенко А.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе

показания свидетеля В., из которых усматривается, что он обратился в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, желая оказать содействие в пресечении преступной деятельности Лукашенко А.А., который занимается распространением наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "***"*** года около входа в магазин "***" Лукашенко А.А. передал ему сверток с наркотическим средством, а он в свою очередь передал Лукашенко А.А. *** рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Впоследствии он добровольно выдал приобретенное у Лукашенко А.А. наркотическое средство;

показания свидетелей А., Е., Г. об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "***", в ходе которого они наблюдали как Лукашенко А.А. что-то передал В., при этом последний положил переданное ему во внутренний карман куртки. В обмен В. передал Лукашенко А.А. ***рублей, после чего Лукашенко А.А. был задержан. Впоследствии В. добровольно выдал приобретенное у Лукашенко А.А. наркотическое средство, а у Лукашенко А.А. обнаружили сверток с порошкообразным веществом и *** рублей, ранее выданные В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

показания свидетеля Т., который подтвердил правильность проведенного в его присутствии и второго понятого личного досмотра В., у которого ничего запрещенного не было обнаружено; осмотра денежной купюры достоинством *** рублей; выдачи указанной купюры В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "***"; добровольной выдачи В. свертка с веществом, который он приобрел за *** рублей у "***";

результаты оперативно-розыскного мероприятия "***";

заключение эксперта, согласно которому в составе вещества массой *** г содержится наркотическое средство - производное ***;

заключение эксперта, согласно которому в составе вещества массой ***г содержится наркотическое средство - производное *** и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Лукашенко А.А., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено. Вопреки доводам осужденного не имеется противоречий в показаниях свидетеля Василенко А.В., как данных в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, так и в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Волкова А.В., данным в суде, мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "***" обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Лукашенко А.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела записи с камер видеонаблюдения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Лукашенко А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание своей вины, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного Лукашенко А.А. наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Лукашенко А.А. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Лукашенко А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: