Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-18386/13 (ключевые темы: наименование организации - договор займа - срок исковой давности - выписка по счету - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 г. N 11-18386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам займа в сумме сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части отказать;

в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договоров займа недействительными отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга по договорам займа в общей сумме сумма, телефон,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявленного спора в размере 20 707,21 руб., ссылаясь на заключенные между сторонами договоры беспроцентного займа N 2 от дата - на сумма со сроком возврата до дата, N 3 от дата - на сумма со сроком возврата не позднее дата, N 4 от дата - на сумма со сроком возврата не позднее дата, на тот факт, что истец выполнил взятые на себя обязательства, передав указанные денежные средства на расчетный счет ответчика, тогда как последний сумму заемных денежных средств не возвратил до настоящего времени.

Не согласившись с данными требованиями, наименование организации предъявило встречный иск к фио о признании договоров займа недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, мотивируя тем, что указанные сделки фио, будучи генеральным директором наименование организации, в нарушение требований п. 5 адрес закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключил сам с собой. Указанные договоры являлись не договорами беспроцентного займа, а договорами займа без возврата, т.е. договорами безвозмездной помощи Обществу, которое в тот период времени нуждалось в доходах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные фио исковые требования поддержал, встречный иск наименование организации не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в суде иск фио не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, встречный иск поддержала, просила взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации генеральный директор фиоВ по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтен тот факт, что истец в период заключения оспариваемых Договоров являлся генеральным директором наименование организации, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем исходя из с абз.3 п. 1 ст. 45 ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью", при совершении оспариваемых сделок он являлся заинтересованным лицом в их совершении; в нарушение п. 3 ст. 45 того же Закона, указанные сделки решением общего собрания участников общества одобрены не были, в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников наименование организации; судом неправомерно одновременно применен и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки; в нарушение ст. 228 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от дата, от дата, от дата, а также от дата

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам до начала рассмотрения настоящего дела по существу от истца фио поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО фио о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, о времени и месте разбирательства дела извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего заявление истца об отказе от иска, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, не возражавшей против прекращения производства под делу в части заявленного иска фио о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанный отказ от иска выражен в письменном заявлении истца фио, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.

При таких обстоятельствах, в силу ст.326.1 ГПК РФ, производство по делу по иску фиоЕ к ООО фио о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации на решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска наименование организации к фио о признании договоров займа недействительными, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения в данной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.168, 181, 199, п. 5 адрес закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами были заключены три договора беспроцентного займа; N 2 от дата, по условиям которого истец передал в собственность заемщика сумму беспроцентного займа в размере сумма, и факт передачи которых удостоверен актом от дата к указанному договору, выпиской по счету наименование организации за период с дата по дата, указанную сумму заемщик обязался возвратить не позднее дата; N 3 от дата, на основании которого истец передал в собственность заемщика сумма беспроцентного займа, которые заемщик обязался возвратить не позднее дата, и о факте передачи которых свидетельствуют акт от дата к данному договору, выписка по счету наименование организации за период с дата по дата; N 4 от дата, согласно которого истец передал в собственность заемщика сумма беспроцентного займа, возвратить которые заемщик обязался не позднее дата, факт передачи которых подтвержден актом от дата к договору N 4, выпиской по счету наименование организации за период с дата по дата

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными вышеназванных договоров займа по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащих положениям п.5 ст. 45 ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом того, что спорные договоры займа были подписаны фио с двух сторон, однако при подписании договоров займа со стороны заемщика последний действовал от имени и в интересах общества, а не в личных интересах.

Также надлежаще судом учтено, что действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу выступать с обеих сторон сделки в качестве генерального директора общества и от себя лично. При этом, денежные средства фио поступили и были зачислены на расчетный счет наименование организации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и выписки по счету наименование организации, справка бухгалтера, и не отрицалось в судебном заседании представителем Общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истец перечислил деньги себе самому.

Кроме того, наименование организации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение указанных сделок с нарушением порядка одобрения их с заинтересованностью, факта причинения Обществу ущерба и его размер, или факта наступления иных неблагоприятных последствий, тогда как из содержания указанных договоров займа, носящих беспроцентный характер, не усматривается, что указанные сделки были заключены не к выгоде названного Общества.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что фио, будучи руководителем организации, не является ее единственным участником, вследствие чего истца и наименование организации не следует рассматривать как одно целое, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период заключения оспариваемых Договоров являлся генеральным директором наименование организации, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем при совершении оспариваемых сделок он являлся заинтересованным лицом в их совершении, указанные сделки решением общего собрания участников общества одобрены не были.

Рассматривая заявление истца о пропуске наименование организации срока исковой давности, суд указал, что ответчиком пропущен как годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так и трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что на основании ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. При этом, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска наименование организации срока исковой давности суду первой инстанции представлено не было, тогда как о заключении договоров займа Обществу должно было быть известно с даты поступления денежных средств.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 228 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от дата, от дата, от дата, а также от дата, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска наименование организации, так как настоящее дело содержит подписанные секретарем судебного заседания и председательствующим судьей протоколы судебных заседаний, в том числе от дата (л.д.30), от дата (л.д.телефон), от дата (л.д.116), и дата (л.д.телефон), по результатам которого судом было постановлено обжалуемое решение, а справка помощника судьи о болезни судьи дата на законность решения суда повлиять не может (л.д.31).

Поскольку судом обжалуемое решение принято в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленному встречному иску (л.д.44-46), из которого усматриваются ссылки и на ничтожность совершенных сделок, и на их оспоримость, не могут повлиять на законность состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что судом неправомерно одновременно применен и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять от истца фио отказ от иска к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договоров займа недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N11-18386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам займа в сумме сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части отказать;

в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договоров займа недействительными отказать,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять от истца фио отказ от иска к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договоров займа недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: