Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-18396/13 (ключевые темы: наименование организации - страховая сумма - договор поручения - погребение - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 г. N 11-18396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио страховую выплату в сумме сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на погребение в сумме сумма 334,86 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в сумме сумма;

взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма 910,05 рублей,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на произошедшее по вине водителя фио наименование организации дата у дома N 2, корп. 1 по адрес в адрес, ДТП, в ходе которого был совершен наезд на пешехода фио, скончавшуюся на месте. Виновник дорожно-транспортного происшествия осужден к лишению свободы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. В результате гибели дочери истцу был причинен материальный вред, выразившийся в расходах на погребение в сумме сумма 319,97 рублей, на организацию поминальных обедов в размере 36 622,23 рубля, на судебные издержки в сумме сумма 497,28 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, полагала необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы на погребение в сумме сумма, с наименование организации - телефон,498 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, в иске просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора фио в суд также не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом не принято во внимание, получение истцом значительной части денежных средств в качестве компенсации морального вреда и от самого причинителя вреда, и от наименование организации, и от института, где училась ее погибшая дочь, а также от своего работодателя; истцом не представлено доказательств того, что дата именно между фио и фио был подписан договор поручения в письменной форме и акт о передаче денежных средств в размере сумма, тогда как между ними отсутствует договор поручения; судом удовлетворены требования в отсутствие надлежащих доказательств несения расходов на погребение, на перевозку гроба фио, не учтено, что расходы по перевозке тела на кладбище компенсируются за счет средств федерального бюджета; расходы по приобретению гранитного памятника и всех других атрибутов не являются необходимыми расходами на погребение, а организация поминальных обедов не относится непосредственно к захоронению, в связи с чем не подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с их оплатой.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы указанной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.931, ч. 1 ст. 1064, ст.ст.1068, 1072, 1094 ГК РФ, Федеральным законом от дата "О погребении и похоронном деле", Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что дата примерно в 18.30 час. по адресу: адрес, водитель наименование организации фио, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки "МКЗ 35 на шасси МАЗ телефон", государственный регистрационный знак Т 128 СЕ 199, принадлежащим по договору аренды наименование организации, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов фио и фио, вследствие полученных травм последняя скончалась на месте ДТП в 19.15 час.; полученные фио в ДТП повреждения составляют открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью; приговором Нагатинского районного суда адрес от дата водитель фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к 4-ем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на дата; фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, в момент ДТП управлял на основании путевого листа принадлежащим по договору аренды наименование организации автомобилем марки "МКЗ 35 на шасси МАЗ телефон", государственный регистрационный знак Т 128 СЕ 199.

Поскольку виновник ДТП фио, в результате нарушения которым ПДД РФ повлекло смерть дочери истца фио, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с наименование организации, его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N0547633664, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного фио истцу в результате гибели ее дочери, на работодателя последнего наименование организации и на страховую наименование организации.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, связанных с погребением дочери и организацией поминальных обедов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями адрес закона от дата "О погребении и похоронном деле", в силу которой под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ и в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 вышеназванного Федерального закона. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Определяя подлежащий взысканию размер понесенных расходов, суд тщательно проанализировал представленные истцом чеки, квитанции, товарные накладные, согласно которых ею были понесены следующие расходы: установка памятника - сумма (л.д.36, 173а), траурные венки - сумма (л.д.37), сумма (л.д.38), сумма (л.д.39), сумма (л.д.41), разгрузка тела, замораживание сумма (л.д.40), 150 (л.д.42), аренда прощального зала, установка тела в зал сумма (л.д.43), цветы сумма (л.д.44), фотография - 468,63 руб. (л.д.44), расходы по захоронению тела сумма (л.д.45-46), сумма (л.д.47); на поминовение дочери в день похорон - 8 493,07 руб., на 9-ый день смерти - 18 376,10 руб., на 40-ой день - сумма и на полгода - 2 091,06 руб. (л.д.48-70), а всего на сумму телефон,86 руб., что судом верно признано необходимыми расходами для погребения погибшей, с учетом того, что по сложившимся обычаям и традициям в день похорон и на 9-ый день смерти, 40-ой день, на полгода организуется поминальный обед, что входит в пределы обрядовых действий и является составной частью обычаев и традиций православных людей, какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом установлено не было. При этом, размеры перечисленных расходов подтверждены соответствующими письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Также надлежаще суд принял в качестве доказательств несения истцом расходов по отдельным представленным в материалы дела квитанциям, в которых указана фамилия брата истца фио, поскольку состояние истца в день похорон дочери исключало возможность оформления необходимых документов лично, кроме того, имеется расписка последнего в том, что организацию похорон он осуществлял по поручению и за счет сестры фио (л.д.175), но обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату бензина на общую сумму сумма, поскольку представленные квитанции о его приобретении не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (л.д.35).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, а также поминальные обеды, поскольку данные расходы по сложившимся обычаям и традициям относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения.

Кроме того, вопрос о размере необходимых расходов судом правильно разрешен с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершей дочери истца и ее памяти.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование организации ранее уже перечисляло истцу в счет возмещения вреда сумма судом обоснованно не учтены, так как указанная сумма ответчиком была перечислена в счет возмещения морального вреда, о чем прямо указано в квитанции на почтовый перевод (л.д.114), тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право на возмещение как морального, так и материального вреда, причиненного в связи со смертью дочери.

Установив подлежащий взысканию размер расходов - телефон,86 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающий размер ответственности страховщика суммой в размере сумма на возмещение расходов на погребение, принимая во внимание, что у страховщика ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в соответствии с условиями договора возникла обязанность произвести страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем, взятые на себя обязанности по договору страхования страховщиком не исполнены надлежащим образом до настоящего времени, правомерно с ответчика ОСАО "Ингосстрах" взыскал сумма, а с ответчика наименование организации - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую 90 334,86 руб. = телефон,86 руб. - сумма, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью дочери в ОСАО "Ингосстрах" не обращалась, соответствующих документов не представляла, суд верно счел данное обстоятельство основанием к освобождению страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также правомерно судом отклонены заявленные истцом требования о взыскании сумма судебных издержек, поскольку понесены они на оплату транспортных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Нагатинским районным судом адрес уголовного дела в отношении причинителя вреда, и никак не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, тогда как порядок возмещения таких издержек регламентирован ст.ст.телефон УПК РФ.

Одновременно, в порядке ст.103 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, что составило: с ОСАО "Ингосстрах" -сумма, с наименование организации - сумма

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом не учтен факт непредставления истцом доказательств того, что дата именно ею с фио был подписан договор поручения в письменной форме и акт о передаче денежных средств в размере сумма, тогда как между ними отсутствует договор поручения, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку природа сложившихся между фио и фио отношений по поводу использования денежных средств на организацию похорон фактически содержит все элементы обязательства, возникающего из действия в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правильно учел, что в день похорон дочери состояние фио исключало возможность оформления ею документов лично, кроме того в материалах дела имеется расписка фио, согласно которой он осуществлял организацию похорон по поручению и за счет средств сестры фио, что подчеркнуто судом в состоявшемся решении.

Также нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании судом расходов на перевозку гроба погибшей фио, так как в их взыскании было отказано со ссылкой на то, что автомашина с экипажем для перевозки тела погибшей была предоставлена наименование организации на безвозмездной основе (л.д.телефон).

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: