Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18707/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - наименование организации - правила страхования - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 г. N 11-18707/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ОСАО "Ингосстрах" о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Открытого страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с Открытого страхового наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании п.п. 33, 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" дата, и п. 1.6. Дополнительного соглашения N1 к договору страхования NАСтелефон от дата ничтожными; о признании утратившим силу с дата Дополнительного соглашения N 2 к договору страхования N АСтелефон от дата; о признании страховым случаем угон автомобиля марки "HONDA CR-V", идентификационный номер (VIN) SHSRE5850AUтелефон, произошедший дата; взыскании страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере сумма; сумма компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на заключенный между сторонами дата договор добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон" на основании полиса АСтелефон, в соответствии с которым страховая сумма составила сумма В период действия указанного договора страхования дата по адресу: адрес, около д. 38, стр. 1 неустановленными лицами данный автомобиль был похищен, в связи с чем дата было возбуждено уголовное дело. Однако, ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенной, не явилась, ее представители по доверенности заявленные ею исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности в суде иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом не учтен правомерный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, так как истцом не предоставлен полный комплект меток от противоугоной системы, тогда как пунктом 1.1 дополнительного соглашения на истца возложена обязанность установить противоугонную систему, заключить договор на обслуживание этой системы и активировать её, в связи с чем истцу была предоставлена скидка на страхование; не сообщив утере второй метке N15042 в наименование организации с целью ее блокировки, истец тем самым не принял разумных и доступных мер к сохранению принадлежащего ему застрахованного имущества; бездействие срахователя при утере метки находится в причинно-следственной свяи с возникшими убытками; также неправомерным считает удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке части ст.ст.13 ч.6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 929, 930, 943, 961, 963, 422 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании представленных доказательств, доводов и возражений представителей сторон суд первой инстанции надлежаще установил, что дата между между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "HONDA CR-V", идентификационный номер (VIN) SHSRE5850AUтелефон, по рискам "Ущерб" и "Угон", которым страховая сумма была определена в размере сумма, что подтверждается полисом страхования АСтелефон от дата (л.д.8); также сторонами заключены два Дополнительных соглашения N1 к указанному выше договору в соответствии с которыми, фио обязалась установить на автомобиль противоугонную систему "Эшелон" в комплектации "Стандарт NEW" и N 2, предоставившее кредит на приобретение автомобиля наименование организации вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору N9921-503/00062 от дата непосредственно из суммы страхового возмещения; обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, начиная с дата, она является единственным выгодоприобретателем по договору (л.д. 26-44); в период времени с 22-20 час. по 22-30 час. дата по адресу: адрес.Лазарева, около д. 38, стр. 1, неустановленным лицом автомобиль истца марки был похищен, о чем свидетельствуют представленные суду материалы по факту возбуждения уголовного дела; дата истцом в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса ОСАО "Ингосстрах" было подано заявление о хищении автомобиля; в ответ на заявление фио от дата ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что страхователем представлена только одна метка от противоугонной системы, установленной на автомобиль, связи с чем нельзя признать факт хищения принадлежащего ей автомобиля страховым случаем, в соответствии с п.п.33, 34, 83 Правил страхования (л.д.50).

Проанализировав Правила страхования, утвержденные ОСАО "Ингосстрах" дата, требования ст.ст.422, 961, 963, 964 адрес, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с не представлением ею второй метки от установленной в застрахованном автомобиле противоугонной сигнализации, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию, тогда как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а также, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны страхователя фио какого-либо умысла в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что противоугонная метка явилась причиной совершения хищения автомобиля, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, то, что п.п.33, 34, 83 Правил страхования по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, суд надлежаще счел, что при разрешении заявленного спора данные условия Правил применяться не должны.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенного с истцом, условиями договора предусмотрено, что хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, хищение принадлежащего истцу автомобиля, произошедшее е в период действия договора, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере телефон,27 руб. (л.д.9), расчет которого судом был проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования, Правилам страхования, произведенный с учетом амортизационного износа автомобиля, который не был оспорен или опровергнут представителем ответчика.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права страхователя как потребителя, причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежаще определил сумму в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается, так как указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.

По мнению судебной коллегии, надлежит также обратить внимание и на разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду изложенного, надлежит признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда.

В связи с установленим нарушения прав потребителя, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также правомерно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составило сумма= телефон,27 руб. страхового возмещения + суммакомпенсации морального вреда =сумма\2.

Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом взыскана в доход субъекта РФ - адрес государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку действие Дополнительного соглашения N 2 от дата, в соответствии с которым предоставившее кредит на приобретение автомобиля наименование организации вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору N9921-503/00062 от дата непосредственно из суммы страхового возмещения, прекращено с исполнением обязательств по кредитному договору, судом правомерно отклонены как несостоятельные требования о признании указанного Дополнительного соглашения утратившим силу с дата

Ввиду того, что указанные пункты 33, 34, 21 Правил и пункт 1.6. Дополнительного соглашения N1 являются ничтожными в силу закона, так как не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не подлежат применению, оснований для дополнительного признания их ничтожными, как противоречащими требованиям ч. 1 ст. 963 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате страхового возмещения, в связи с чем суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона. При этом, сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, ответчает принципам разумности, справедливости и является соразмерной нарушенному праву потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, излагающие содержание спорных пунктов Правил страхования и дополнительного соглашения, а также действия истца, которые он должен был бы совершить при исполнении указанных пунтов, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстации эти пункты признаны ничтожными, противоречащими нормам ГК РФ, следовательно, применяться не должны, с указанным выводом, как указано выше, согласилась судебная коллегия.

Каких-либо довод, опрвергающих вывод суда певрой инстанции о ничтожности и непримении спорных пунктов правил страхования и дополнительного соглашения, апелляционная жалобы не содержит.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N11-18707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

в удовлетворении остальной части требований отказать;

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.