Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7635/13 (ключевые темы: наименование организации - договор поручительства - расходы по госпошлине - фальсификация доказательств - срок подачи заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7635/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-559/2011 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности и расходов по госпошлине - отказать.

У с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-559/2011 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности и расходов по госпошлине, исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата было изменено в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

дата фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в деле допущена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного решения. Представителем наименование организации в материалы дела была представлена заверенная копия договора поручительства, по которой и было принято указанное решение. В последствии идентичная копия договора поручительства была представлена наименование организации в материалы гражданского дела N2-1033/2011, в рамках которого была проведена экспертиза копии договора поручительства, по результатам которой судом в рамках гражданского дела N2-1033/2011 было установлено, что фио договор поручительства не подписывал.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, пояснил суду, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине, поскольку заявитель полагал, что установление недействительности договора, влечет за собой отказ контрагента от всех требований и по данному делу, рассчитывал на порядочность наименование организации.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что для заявителя то обстоятельство, что он (фио) не подписывал договор поручительства, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель фио знал и заявлял об этом суду кассационной инстанции. Также указал, что принимая решение по делу N2-1033/2011, суд не принимал постановлений о признании договора поручительства недействительным и обстоятельства заключения договора поручительства не исследовал. При этом, также заявил о пропуске заявителем без уважительных причин срока подачи заявления о пересмотре решения суда дата по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. заявителю стало известно о результатах экспертизы дата, а в суд с заявлением о пересмотре решения заявитель обратился дата, когда срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу N2-559/2011 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности и расходов по госпошлине, исковые требования наименование организации были удовлетворены, с фио и наименование организации солидарно в пользу наименование организации была взыскана сумма задолженности по Договору N0902075 ПН от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма, поскольку в рамках данного дела судом было установлено, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор от дата телефон ПН, а в обеспечение его надлежащего исполнения между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата было изменено в части взыскания с ответчиков судебных расходов, в пользу наименование организации с фио и наименование организации взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по сумма с каждого. В остальной части решение суда от дата было оставлено без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, доводы фио о том, что он не подписывал договор поручительства от дата были предметом рассмотрения кассационной инстанции, что подтверждает доводы возражений представителя заинтересованного лица наименование организации относительно пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Как следует из решения Зюзинского районного суда адрес от 02 ноября2011 года, постановленного по гражданскому делу N 2-1033/2011 по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании задолженности, суд отказал наименование организации в иске к фио о взыскании задолженности, поскольку истцом наименование организации суду не был представлен подлинник договора поручительства от дата, заключенный между наименование организации и фио, и в связи с тем, что из заключения эксперта N 1275-1/04-10/11 от дата, проведенного адрес НЭК Мосэкспертиза, следовало, что подписи от имени поручителя в нижних частях 1-го и 2-го листов в заверенной электрографической копии договора поручительства от дата выполнены одним и тем же лицом, но не фио, с подражанием подлинной подписи фио

Оценив, материалы дела и представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст.392 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, в силу ст.392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу, что доказательств фальсификации доказательств, установленных решением суда, заявителем суду не представлено, как не представлено и доказательств признания вступившим в законную силу решением суда договора поручительства недействительной сделкой, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, с учетом того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: