Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-10372/12 (ключевые темы: самовольная постройка - жилой дом - особо охраняемые природные территории - капитальный ремонт - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-10372/12

12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, по доверенности Михеревой Е.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Префектуре СЗАО г. Москвы к Рубцовой О.А. самовольными построек по адресу ******* и по адресу ******* , их сносе, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве записи о прекращении права собственности Рубцовой О.А. на данные объекты недвижимости отказать.

Установила:

Истец Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Рубцовой О.А. о признании объектов незавершенного строительства: строения прямоугольной формы на бетонном фундаменте с материалом стен кирпич длиной 53 м, шириной 25,5 м, высотой 2,5 м, расположенного на земельном участке площадью ******* кв.м. по адресу: ******* с кадастровым номером *******; котлована с железобетонным фундаментом и частично возведенным цокольным этажом общей площадью ******* кв.м., пристроенного к двухэтажному жилому дому, расположенного на земельном участке площадью ******* кв.м. по адресу: ******* с кадастровым номером *******, - самовольными постройками, обязании ответчика в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести вышеуказанные строения, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право сноса вышеуказанных самовольных построек за счет средств ответчика, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве запись о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.10.2011 года в результате проведенного комиссионного обследования земельных участков по указанным выше адресам обнаружены объекты незавершенного строительства. По данным Департамента земельных ресурсов г.Москвы земельно-правовые отношения на земельные участки с адресными ориентирами: ******* не оформлены, исходно-разрешительная документация на возведение спорных строений отсутствует. Согласно Единой интегрированной системе информационного обеспечения Комплекса градостроительной политики и строительства г.Москвы, проектная и разрешительная документация на реконструкцию или строительство объектов недвижимости не оформлялась. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N863-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", земельные участки с вышеуказанными объектами входят в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Михерева Е.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Рубцовой О.А., по доверенности Усачев Д.А., Дукашев К.В., иск не признали, пояснив, что спорные строения возведены на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, по доверенности Ущеко С.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Кузяев К.В. поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" Айвазов Ю.Г. иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве не признает иск в части внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Михерева Е.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения ст. 222 ГК РФ, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не учтено, что на земельный участок по адресу: *******, заключен договор аренды с Общественным благотворительным фондом "Возрожденный "Спартак" для строительства реабилитационного центра ветеранов спорта, который расторгнут в 2007 г., а на земельный участок ******* земельно-правовые отношения не оформлены. Органы исполнительной власти решение о выделении данных земельных участков ответчице Рубцовой О.А. под строительство, реконструкцию или капительный ремонт не принимали.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры Северо-западного административного округа, по доверенности Михерева Е.В., доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Рубцовой О.А., представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ, Управления Росреестра по Москве, выслушав представителя Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, по доверенности Михереву Е.В., представителей ответчика Рубцовой О.А. - Усачева Д.А., Дукашева К.В., представителя третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, по доверенности Ущеко С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2001 года Рубцова О.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом по адресу ******* (л.д.63, 1 том). В 2002 году была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до ******* кв.м. (л.д.64, 1 том). Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N *******, площадью ******* кв.м., принадлежащем на праве собственности Рубцовой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Москве 30.12.2011 г. ******* (л.д.62, 1 том). Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, ранее на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 17.04.1953 г. N ******* и Договора о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку, удостоверенного нотариусом Химкинской государственной нотариальной конторы от 15.06.1953 г., реестровый номер *******, был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование под застройку (л.д.77-78, 80-82, 4 том).

Также, Рубцова О.А. в порядке наследования по закону после смерти матери Рубцовой М.Б., умершей ******* года, приобрела в собственность жилой дом по адресу ******* (л.д. 108, 1 том, 34, 4 том). В 2007 году, на основании разработанной проектной документации, была проведена реконструкция данного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до ******* кв.м. На данный объект недвижимости Рубцовой О.А. выдано в Управлении Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 109, 1 том). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N *******, площадью ******* кв.м., принадлежащем Рубцовой О.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве от 15.12.2011 г. ******* (л.д.107, 1 том). Согласно регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, земельный участок, площадью ******* кв.м. по адресу *******, на котором расположен указанный жилой дом, ранее, по договору от 09.06.1953 г. N *******, был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование под индивидуальную застройку (л.д.1-111, 4 том).

В свидетельствах о праве собственности, выданных ответчику Рубцовой О.А., на спорные земельные участки, в графе категории земель значится "Земли населенных пунктов".

В соответствии со справкой ТБТИ СЗАО г. Москвы от 20.09.2011 г. N ******* объект по адресу: ******* и объект по адресу: ******* являются одним и тем же объектом недвижимого имущества (л.д.107, 4 том). По архивным данным Северо-Западного ТБТИ домовладение по адресу ******* имело альтернативный адрес ******* (л.д.79, 85, 4 том).

На основании п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 01.07.2011 г.) в июле 2011 года ТБТИ СЗАО были проведены обмеры жилых домов по адресам: ******* (л.д.68-82, 1 том) и ******* (л.д.113-138, 1 том), 18 августа 2011 года ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированные жилые дома (л.д.64, 1 том, л.д.109, 1 том).

Рубцовой О.А. был разработан проект капитального ремонта указанного жилого дома по адресу: ******* и проект на капитальный ремонт с частичными реконструктивными работами жилого дома по адресу: ******* ( л.д.1-131, 2 том).

Согласно выводам судебной экспертизы ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", изложенным в заключении, зафиксированные объекты незавершенного строительства, с учетом их незавершенности соответствуют по пятну застройки и расположению представленным правоустанавливающим документам, паспортам ТБТИ СЗАО г Москвы от 22 августа 2011 года, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют. Здание не изменило своего назначения, не было увеличения пятна застройки, не проводилась перепланировка с изменением основных технико-экономических показателей, производится замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением в соответствии с МДС 13-1.99 и МГСН 301.01-96, произведенные строительно-монтажные работы относятся к категории капитального ремонта с учетом аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы признано, что объекты, расположенные по адресам: *******, *******, принадлежащие на праве собственности Рубцовой О.А., имеют признаки самовольных построек (л.д.9-10, 1 том).

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 3 ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив представленные доказательства, и исходя из того, что земельные участки по адресу *******, принадлежат Рубцовой О.А. на праве собственности, границы ООПТ "Природно-исторический парк "Тушинский" не определены, а наличие особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Тушинский" не является основанием для признания строений самовольными постройками, принимая во внимание, что права иных граждан и организаций, включая истца, действиями ответчика, осуществляющего капитальный ремонт объектов недвижимости на принадлежащих ей земельных участках, не нарушаются, работы ответчиком ведутся исключительно в пределах границ земельных участков, и не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, а спорные строения не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками. Ответчиком требования ст. 263 ГК РФ не нарушены, поскольку собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются ответчиком с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска и в части обязания ответчика Рубцову О.А. снести указанные постройки, а Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Рубцовой О.А. на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оформление права собственности на спорные земельные участки не противоречит п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств того, что объекты недвижимости возведены на особо охраняемой территории природно-исторического парка "Тушинский", исключающего возможность строительства на данной территории в силу ст. 95 Земельного кодекса РФ и положений ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" при рассмотрении данного спора суду не представлено, соответственно к данным правоотношениям сторон положения ст. ст. 7, 95 Земельного Кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное их толкование.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат ответчику Рубцовой О.А. на праве собственности, судебная коллегия считает, что заключение договора аренды с Общественным благотворительным фондом "Возрожденный "Спартак" для строительства реабилитационного центра ветеранов спорта, расторгнутого в 2007 г. правового значения для разрешения данного спора не имеет. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству основанием для отмены решения служить не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи