Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. N 33-10799/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - достоверная информация - товарный знак - пропуск срока - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. N 33-10799/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукьяненко О.А.

При секретаре Стариковой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Зайнетдиновой З.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Зайнетдиновой З. А. к ООО "Веллнесс косметикс" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Зайнетдинова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Веллнесс косметикс" о взыскании суммы в размере *** руб., уплаченной по договору купли-продажи от 04.06.2012 г., в соответствии с которым истец приобрела товар - комплект косметики под товарным знаком "*****", неустойки в сумме *** руб., юридические расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указывая, что истцу не была предоставлена достоверная информация о товаре.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что вся информация о товаре истцу была предоставлена, проданный товар надлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Зайнетдинова З.А.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Веллнесс косметикс", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Зайнетдинову З.А., ее представителя по доверенности Муталибова М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара, или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах)в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полно и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между ООО "Веллнесс косметикс" и Зайнетдиновой З.А. заключен договор купли-продажи N АВ 06/05, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя косметику под товарным знаком "*****" в черном кейсе, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей 10 наименований, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его. Общая стоимость товара составляет *** руб.

07.06.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указывая, что ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.

Письмом от 15.06.2012 г. Зайнетдиновой З.А. отказано в расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара продавцом покупателю подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи от 04.06.2012 г., из которого следует, что товар получен, качество и комплектность проверены. Претензий не имеет. Кроме того, покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Информация об изготовителе товара, самом товаре предоставлена в полном объеме. Также предоставлены сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке. Претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется, что подтверждается подписью Зайнетдиновой З.А.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рас смотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом при вынесении решения данные нормы материального права были нарушены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, полная и достоверная информация о проданном товаре ей предоставлена ответчиком не была.

Согласно доказательств, представленных истицей, вместе с проданным товаром - набором косметики- в запечатанном кейсе ей была передана инструкция по применению с указанием наименования конкретного косметического средства, однако состав данного косметического средства был указан на английском языке, что лишало ее возможности получить полную и достоверную информацию о входящих в состав препарата ингредиентов.

После приобретения товара, самостоятельно произведя перевод на русский язык, истец обнаружила, что в состав косметики входят опасные для жизни и здоровья компоненты, не натурального синтетического происхождения, такие как Бензонат натрия, Феноксиэтанол, Хлорфенезин, в то время как ответчик утверждал в момент продажи, что косметика состоит только из натуральных компонентов.

Данное обстоятельство свидетельствует о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о проданном товаре и нарушении ответчиком ст.ст. 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Инструкция, приложенная ответчиком в материалы дела, имеет перевод на русский язык, в то время как инструкция, переданная истице, такого перевода не имеет.

Кроме того, аппарат "КЛИАТОН" - ультразвуковой аппарат, предназначенный для ухода за кожей лица, приобретенный истицей у ответчика в составе косметического набора, имеет противопоказания для применения, которые истице не были озвучены и не отражены в инструкции по эксплуатации. Так, например, при заболеваниях щитовидной железы применение данного аппарата противопоказано. Истица имеет такое заболевание, однако она не была поставлена в известность ответчиком о наличии ограничений в применении ультразвукового аппарата, что также является нарушением положений ст. 10 ФЗ "О защите право потребителей".

Не соблюдена ответчиком и инструкция по безопасному применению Активного Липосомного Геля. Так, из содержания инструкции следует, что перед использованием данного геля необходимо провести тест на аллергическую реакцию, а именно, нанести небольшое количество геля на кожу и дать подсохнуть. Если по истечении 48 часов не возникло раздражения, гель можно использовать. Ответчиком не было выдержано положенное время, договор заключен до истечения 48 часов после использования Геля, в то время как у Зайнетдиновой З.А. появилась на коже сыпь, с которой она обратилась к врачу, диагностировавшего аллергическую реакцию на данный препарат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена истице полная и достоверная информация о товаре, чем были нарушены положения ст.ст. 8,10 ФЗ О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителя" коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Зайнединовой З.А. о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "*****" в сумме *** рублей. Соответственно истица обязана возвратить товар продавцу- ответчику по делу.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите право потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатки товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате оплаченной денежной суммы в размере *** рублей. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку они соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела. С заявлением о расторжении договора истица обратилась 07.06.2012 года. Просрочка исполнения требований потребителя составила 11 месяцев. Сумма неустойки за данный период превышает размер, заявленный истицей. Поскольку истица требования не изменяла, коллегия полагает удовлетворить иск в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию моральный вреда, причиненный вследствие нарушения ответчиком ее прав. Размер морального вреда судебная коллегия определяет в сумме *** рублей, признавая его разумным.

В силу ст. 88 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы за юридические услуга в сумме *** рублей, подтвержденные материалами дела.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию *** рублей (***+***+***+***).

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рубля.

Поскольку истица в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля ** коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Зайнетдиновой З. А. к ООО "Веллнесс косметикс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веллнесс косметикс" в пользу Зайнетдиновой З. А. по договору купли-продажи N АВ-06\05 от 04 июня 2012 года за косметику под товарным знаком "*****" денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере *** рублей, расходы за юридические услуги в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей. Всего *** рублей, а также штраф в размере *** рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Веллнесс косметикс" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

Председательствующий

Судьи