Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-11241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лятса К.Г.- Кохановской Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Лятса К.Г. в пользу Чикнаварьяна Р.С. задолженность по договору займа от 22.01.2013 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 18.06.2015 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 44 коп.

установила:

Чикнаварьян Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Лятсу К.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ссылался на то, что 22 января 2013 года между ними заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него денежные средства в размере *** руб. сроком до 31 мая 2013 года. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул. В связи с чем просил взыскать сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 февраля 2015 года в размере ***, 50 руб., государственную пошлину в сумме ***, 44 руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лятса К.Г.- Кохановская Н.А. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Чикнаварьян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лятс К.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Лятса К.Г.- Кохановская Н.А. направила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрения дела на том основании, что заболела, приложила больничный лист (находится на больничном с 28 августа по 31 августа). Также указала, что ответчик Лятс К.Г. находится в отпуске за пределами РФ (период с 20 августа по 01 сентября 2016 года), в связи с чем явиться не может.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Первоначально рассмотрение данного дела назначено после возобновления в суде апелляционной инстанции на 16 августа 2016 года на 10 часов 00 минут.

01 августа 2016 года от представителя ответчика Лятса К.Г.- Кохановской Н.А. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя с 01 августа по 17 августа 2016 года и нахождением Лятса К.Г. в командировке.

Судебной коллегией данные причины признаны уважительными, дело отложено, с учетом занятости представителя Кохановской Н.А.

30 августа 2016 года от представителя ответчика Лятса К.Г.- Кохановской Н.А. поступило указанное выше ходатайство.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем судебная коллегия находит причины неявки как ответчика Лятса К.Г. так и его представителя Кохановской Н.А. неуважительными, поскольку заявляя ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по причине отпуска, ответчиком Лятсом К.Г. не приложен приказ об отпуске, маршрут/квитанция не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия также отмечает, что в ранее заявленном ходатайстве об отпуске ответчик судебной коллегии не сообщил. Кроме того, само по себе нахождение в отпуске не лишает Лятса К.Г. возможности явиться в судебное заседание.

Причины неявки представителя ответчика Лятса К.Г.- Кохановской Н.А. судебная коллегия также находит неуважительными, поскольку из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что представитель находится на стационарном излечении, либо о наличии заболеваний, которые препятствовали ей явиться в судебное заседание. Ходатайство, поступившее в отдел делопроизводства Московского городского суда 30 августа 2016 года, подписано лично Кохановской Н.А., следовательно, подано ею лично. Судебная коллегия считает, что доказательств нахождения представителя ответчика в таком болезненном состоянии, которое препятствовало бы ей участвовать в суде апелляционной инстанции 30 августа 2016 года, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика Лятса К.Г.- Кохановской Н.А. об отложении дела в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бугай Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22 января 2013 года между Лятсом К.Г. и Чикнаварьяном Р.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 31 мая 2013 года.

Денежные средства в размере *** руб. получены ответчиком 22 января 2013 года, что подтверждается распиской ответчика.

На письменное требование истца от 29.12.2014 о добровольном исполнении обязательства по уплате долга Лятс К.Г. не ответил.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре займа (расписке) от 22 января 2013 года, выполнена Лятсом Кириллом Георгиевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования; расписка от 22 января 2013 года является подлинником и выполнена рукописным способом пишущим узлом стержня, заполненного пастой гелевой ручки черного цвета (л.д.91).

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Лятс К.Г. денежные средства не получал, договор займа не заключал.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июня 2013 года по 18 июня 2015 года в сумме *** руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу его места жительства (л.д. 35-36), ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: