Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-1190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Румянцева Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Румянцеву Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Г.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *,

установила:

истец ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Румянцеву Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мутсубиси, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Румянцева Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Юсифзаде Р.Э. и застрахованного в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере * руб. В связи с изложенным истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Румянцев Г.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Румянцев Г.Н., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на несогласие с размером ущерба.

Ответчик Румянцев Г.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Румянцева Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик Румянцев Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 03 августа 2015 года участия не принимал.

Судебное извещение о рассмотрении дела 03 августа 2015 года ему не направлялось. Имеющееся в деле уведомление о вручении содержит исправления в дате судебного заседания, не имеет отметки отделения связи, то есть на почту не поступало, а также не содержит подписи получателя (л.д. 79а).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак *, под управлением Юсифзаде Р.Э., принадлежащему на праве собственности ООО ТК "АРИАДОН ТАКСИ", были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Румянцева Г.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств * N * от 14 мая 2014 года (л.д. 8-9).

Истцом ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО ТК "АРИАДОН ТАКСИ" выплачено страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 29).

Как указывает истец в исковом заявлении, убыток урегулирован по риску "Полное уничтожение ТС", поскольку предварительная стоимость ремонта ТС составляет * руб., что превышает 70% от страховой суммы. Страховая сумма составляет * руб., действительная стоимость ТС составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб.

При этом истцом представлено заключение, составленное ООО "МЭТР", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб., с учетом износа - * руб. (л.д. 13-17).

В соответствии с заказ-нарядом, составленным ООО "КМ/Ч - Химки", стоимость ремонта составляет * руб. (л.д. 18-19)

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляет * руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет * руб. (л.д. 20-27).

В ответ на досудебную претензию ООО "Зетта Страхование" ответчик Румянцев Г.Н., не согласившись с размером ущерба, направил в адрес истца отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "ФинЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, регистрационный знак *, составила без учета износа * руб., с учетом износа - * руб. (л.д. 34-74).

Таким образом, материалы дела содержали противоречивые данные относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные как истцом, так и ответчиком, однако данное обстоятельство, в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции было проигнорировано, оценки доказательств, представленных сторонами, обжалуемое решение суда не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертных исследование "Стратегия". В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет * руб., с учетом износа - * руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет * руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила (л.д. 166-180).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая это заключение относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела. При этом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание этапов проведения оценки и не допускает его различного толкования. Выводы экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта незначительно отличаются от выводов отчета об оценке, представленного ответчиком.

Представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта калькуляция и заказ-наряд не обладают признаками экспертного заключения, не содержат описание методики оценки, в значительно степени противоречат отчету, представленному истцом и выводами судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК истец ООО "Зетта Страхование" доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного в компании истца транспортного средства Шевроле, с учетом износа составляет * руб., что не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по условиям "Полное уничтожение ТС" у истца не имелось.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 30).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, на ответчика Румянцева Г.Н. в силу требований ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию * руб. из следующего расчета * (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - * (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Румянцева Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить.

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать Румянцева Г.Н. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба * руб., в счет возмещения судебных расходов * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: