Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-13155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Аникиной Г.С. и Хоменкова П.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить режим общей супружеской собственности на квартиру по адресу: _ и произвести ее раздел.

Признать за Аникиной Г.С. право собственности на 1\2 долю на квартиру по адресу: _..

Признать за Хоменковым П.С. право собственности на 1\2 долю на квартиру по адресу: _..

В удовлетворении иска Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о взыскании дивидендов в размере _ руб., процентов на данную сумму, 50% акций в ЗАО "_" отказать.

В удовлетворении встречного иска Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: _ отказать.

Снять арест на квартиру по адресу: _.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра г.Москвы.

установила:

Аникина Г.С. обратилась в суд с иском к Хоменкову П.С. о разделе имущества. В обоснование иска указывая, что с _г. по _г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке были приобретены: квартира по адресу: _, дивиденды в ЗАО "_", акции в ЗАО "_". В порядке уточнения иска истец просила суд признать за нею право собственности на 1\2 долю на квартиру по адресу: _, взыскать с ответчика в свою пользу 1\2 долю дивидендов, полученных ответчиком в ЗАО "_" в сумме _ руб., компенсацию рыночной стоимости 50% акции в ЗАО "_".

Хоменков П.С. предъявил встречный иск о признании права собственности на квартиру: _., полагая, что указанное жилое помещение было приобретено им на личные средства в период окончания фактических семейных отношений.

Аникина Г.С., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Хоменков П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в первоначальном иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска. Также просил о применении исковой давности к иску Аникиной Г.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Аникина Г.С. и Хоменков П.С. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Аникиной Г.С., ее представителя Звягина С.А., Хоменкова П.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, в части отказа в удовлетворении требований Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о взыскании компенсации за супружескую долю акций ЗАО "_", в остальной части оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аникина Г.С. и Хоменков П.С. состояли в зарегистрированном браке с _г. по _г.

В период брака сторон _г. по договору купли-продажи на имя Хоменкова П.С. была приобретена квартира по адресу: _ (л.д.13).Договор был зарегистрирован в надлежащем порядке _г.

Из материалов дела видно, что при приобретении квартиры Хоменковым П.С. его супруга Аникина Г.С. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки (л.д.15).

Согласно ст. 34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и в результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Хоменков П.С. в обоснование встречного иска о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, указывал, что с _г. он и Аникина Г.С. проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, ссылаясь на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г., которым были удовлетворены его требования к Аникиной Г.С. о взыскании заемных средств (л.д.116-117).

Суд первой инстанции правильно критически оценил указанные доводы, поскольку данным судебным постановлением время прекращения семейных отношений сторон установлено не было. Кроме этого, из решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г., усматривается, что спорные взаимоотношения сторон по поводу долговых обязательств Аникиной Г.С. перед Хоменковым П.С. возникли в _г., то есть после приобретения спорной квартиры в _г.

Также суд принял во внимание, что из решения суда Пресненского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. о разделе квартиры по адресу: _ следует, что во время приобретения данного жилого помещения между сторонами существовали общие супружеские обязательства по кредитному договору от _г. сроком 122 месяца по приобретению данной квартиры.

Правомерно было обращено внимание суда на то, что при разделе судом квартиры по адресу: _ в _г. истцом Хоменковым П.С. не было заявлено об исполнении им кредитных обязательств отдельно от Аникиной Г.С. и об отсутствии семейных отношений с нею с _г.

Тогда как показания свидетеля Ж. о том, что в период с .. г. по _ г. у нее были близкие отношения с Хоменковым П.С., не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими об окончании фактических семейных отношений супругов до _ г., кроме этого, не исключена заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Поскольку Хоменков П.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств в подтверждение довода о том, что спорная квартира была приобретена им в период его раздельного проживания с Аникиной Г.С. и прекращения с нею семейных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о признании квартиры по адресу: _, общей супружеской собственностью сторон.

Разрешая требования Аникиной Г.С. о разделе квартиры, расположенной по адресу: _, на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ, суд верно прекратил режим общей супружеской собственности на данную квартиру и произвел ее раздел между сторонами в равных долях.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Хоменкова П.С. об истечении срока исковой давности по требованиям Аникиной Г.С. в отношении раздела квартиры, расположенной по адресу: _., поскольку по мнения апеллянта, последняя узнала о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры с момента вынесения _ г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с даты оглашения решения суда от _г. о расторжении брака, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела брак сторон был расторгнут _ г., решение вступило в законную силу _ г., тогда как Аникина Г.С. с иском о разделе имущества в виде спорной квартиры обратилась в суд _ г., при этом указывая, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры она узнала с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия полагает указанные доводы Аникиной Г.С. о начале исчисления срока исковой давности по ее требованиям о разделе имущества в виде спорной квартиры, заслуживающими внимание.

Тогда как, утверждение Хоменкова П.С. о том, что о нарушении прав в отношении спорной квартиры, Аникиной Г.С. стало известно _ г., то есть, с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашло свое подтверждение в материалах дела.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от _ г. упоминается о переезде Аникиной Г.С. из спорной квартиры в иное жилое помещение, что не свидетельствует о нарушении прав истец по первоначальному иску в отношении жилого помещения, расположенного по адресу _.

В свою очередь, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу _ г., и с этого момента, как поясняла истец, она узнала о нарушении ее прав, и до истечения 3-х летнего срока Аникина Г.С. обратилась с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения, заявленного Хоменковым П.С., исковой данности к требованиям Аникиной Г.С. у суда не имелось.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Аникина Г.С. в обоснование требований о взыскании с ответчика в свою пользу 1\2 доли дивидендов ЗАО "_" в сумме _ руб., ссылалась на справку формы НДФЛ-2 за _г. от _ г., согласно которой общая сумма дохода Хоменкова П.С. в _г. составила _ руб. (л.д.102).

При отклонении указанных требований Аникиной Г.С., суд обоснованно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределил бремя доказывания, возложив на истца по первоначальному иску обязанность по представлению доказательств, что Хоменков П.С. израсходовал денежные средства в размере _ руб., не на нужды семьи.

Однако, достоверных и допустимых доказательств израсходования Хоменковым П.С. данных денежных средств в ущерб интересам семьи, Аникиной Г.С. не было представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы _ руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Аникиной Г.С. в части отмены решения суда об отказе во взыскании суммы дивидендов и процентов, начисленных на них по ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в данной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор касательно раздела дивидендов и процентов разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении первоначального иска Аникиной Г.С. о взыскании компенсации за супружескую долю пакета акций ЗАО "_", суд первой инстанции, посчитав, что доказательств наличия акций в ЗАО "_." на имя Хоменкова П.С. Аникиной Г.С. приведено не было, пришел к выводу об отклонении указанных исковых требований.

Между тем данные выводы суда являются ошибочными, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как видно из материалов дела в период брака сторон на имя Хоменкова П.С. было приобретено 19,2 % пакета акций ЗАО "_", которые были проданы ответчиком _ г., то есть после расторжения брака сторон, при этом доказательства того, что Хоменков П.С. передал Аникиной Г.С. денежные средства в размере ее супружеской доли от 19,2 % пакета акций ЗАО "_" в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от _ г. N _, проведенной ООО _ "._" по определению судебной коллегии от _ г., рыночная стоимость 19,2 % пакета акций ЗАО "_" по состоянию на _ г. (дата продажи) составила _ руб.

Тогда как рыночная стоимость 19,2 % пакета акций ЗАО "_" по состоянию на _ г. (дата прекращения деятельности организации) составила _ руб.

Доводы Аникиной Г.С. о том, что в период брака Хоменкову П.С. принадлежало 100 % акций ЗАО "_", судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, именно, в период брака сторон были приобретены только 19,2 % пакета акций ЗАО "_.", тогда как оставшиеся акции Хоменков П.С. купил _ г., то есть после вынесения решения о расторжения брака супругов.

Доводы Аникиной Г.С. о том, что рыночная стоимость спорного пакета акций составляет больший размер, нежели указанная стоимость в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли свое подтверждение в материалах дела, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заключением судебной экспертизой.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов ООО _ "_.", данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Учитывая, что Хоменков П.С. самостоятельно, без согласия Аникиной Г.С. после расторжения брака распорядился 19,2 % пакета акций ЗАО "_", которые являлись совместно нажитым имуществом супругов, не выплатив бывшему супругу половину вырученных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о взыскании компенсации за супружескую долю пакета акций ЗАО "_" подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, которым с Хоменкова П.С. в пользу Аникиной Г.С. подлежит взысканию в счет компенсации ее супружеской доли от рыночной стоимости 19,2 % пакета акций ЗАО "_." денежная сумма в размере _ руб. (из расчета _руб.: 2), исходя из размера стоимости акций на дату их продажи ответчиком.

Согласно обращению экспертного учреждения ООО .. "_." стоимость проведенной судебной экспертизы составила _ руб., которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хоменкова П.С. в пользу ООО _ "_." судебных расходов по оплате экспертизы в размере _.руб., поскольку исковые требования Аникиной Г.С. в части взыскания компенсации за ее супружескую долю, принадлежащих супругам 50% пакета 19,2 % акций ЗАО "_.", были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г - отменить в части отказа в удовлетворении требований Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о взыскании компенсации за супружескую долю пакета акций ЗАО "_.".

Постановить новое решение в данной части.

В порядке раздела имущества взыскать с Хоменкова П.С. в пользу Аникиной Г.С. в счет компенсации ее 1\2 супружеской доли от рыночной стоимости 19,2 % пакета акций ЗАО "_" денежную сумму в размере _. рублей.

Взыскать с Хоменкова П.С. в пользу ООО .. "_" судебные расходы по оплате экспертизы в размере _. рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г - оставить без изменения, апелляционные жалобы Аникиной Г.С. и Хоменкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи