Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-13244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сафаровой О.Н. по доверенности Заар Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Сембанк" к Сафаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафаровой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Сафаровой О.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сафаровой О.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора от 14.11.2011 года, заключенного с ответчиком, последней был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 10% годовых сроком по 23 октября 2012 года, ответчик обязалась возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Представитель истца по доверенности Громов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сафаровой О.Н. по доверенности Заар Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сафарова О.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сафаровой О.Н. по доверенности Заар Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против исковых требований, представителя ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грязнова Д.А., поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

14.04.2016 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Сафарова О.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор от 14.11.2011 года N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок по 23 октября 2012 года под 10% годовых, а та в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 сентября 2010 года ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Сафарова О.Н. в апелляционной жалобе указала, что она кредитный договор не подписывала, в кредитном договоре от 14.11.2011 года указан адрес ее регистрации, по которому ответчик была снята с регистрационного учета в 2007 году, в связи с чем заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2016 года подписи на всех страницах кредитного договора N *** от 14.11.2011 года и приложений к нему выполнены не Сафаровой О.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сафаровой О.Н.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что Сафарова О.Н. кредитный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 года N *** отказать.

Председательствующий:

Судьи: