Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 33-13250/13 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - свидетельство о смерти - акты гражданского состояния - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 33-13250/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудика Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рудик Л.В. об обжаловании действий начальника Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы отказать,

установила:

Рудик Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, указав в обоснование требований на то, что в рамках его защиты по уголовному делу N**** с целью установления факта наступления смерти потерпевшего, действуя в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", адвокатом был направлен запрос в Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о предоставлении копии свидетельства о смерти потерпевшего А.А., 1980 года рождения, и копий документов, на основании которых выдавалось это свидетельство. 21 июля 2012 года, 15 ноября 2012 года Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы направил в адрес представителей Рудика Л.В. ответ на обращение, а запрашиваемые документы не были предоставлены. Заявитель просил суд обязать начальника Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Васильеву О.С. выдать заверенную копию свидетельства о смерти и заверенную копию документа, на основании которого выдавалось свидетельство о смерти в отношении потерпевшего А.А., **** года рождения, проживавшего по адресу: г. Москва, ****.

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Рудика Л.В. - Рудик В.Л.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя по доверенности Рудик В.Л., представителя заинтересованного лица Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Васильевой О.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 9, 12 ФЗ "Об актах гражданского состояния", ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции установил, что 10 июля 2012 года адвокатом Фоминой Н.Е. в интересах Рудик Л.В. был направлен запрос в Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о выдаче копии свидетельства о смерти А.А., **** года рождения, а также копии документа, на основании которого запрашиваемое свидетельство о смерти выдавалось.

21 июля 2012 года на указанный запрос начальником Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был направлен ответ с указанием условий, с соблюдением которых запрос адвоката может быть исполнен, а также приведен исчерпывающий перечень документов, необходимый для исполнения запроса.

На аналогичный запрос представителей заявителя 15.11.2012 года начальником Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы также был дан ответ с разъяснением действующего законодательства по заявленным ими требованиям (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия должностного лица Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы были совершены с соблюдением требований закона, в пределах его компетенции. Заявителю было предложено предоставить в отдел ЗАГС документы, подтверждающие его заинтересованность в получении информации, однако таких документов не было представлено. Кроме того, суд правомерно указал, что предоставление требуемой заявителями информации может привести к нарушению интересов и прав потерпевшей стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями должностного лица Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы нарушены права и свободы Рудик Л.В., не нашли своего подтверждения в заседании судебной коллегии.

Указание в жалобе на приоритетность Уголовно-процессуального кодекса РФ перед федеральными законами и нарушение права заявителя на получение информации для защиты законных интересов по уголовному делу не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу п.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В то же время сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ, и разглашению не подлежат (п.1 ст.12 ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Согласно ст.9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения об умершем могут быть представлены родственнику умершего либо иному заинтересованному лицу, а также представляются по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия.

Доводы жалобы о том, что обращение в органы ЗАГС было обосновано исключительностью обстоятельств, которые побудили заявителя обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, в том числе осуждение заявителя Рудика Л.В. к пожизненному лишению свободы при полном отсутствии у следствия и суда фактических доказательств его причастности и виновности в совершении убийства А.А., отсутствие в деле документов, юридически подтверждающих факт смерти А.А. в указанное следствием и судом время, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Действиями начальника Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод не создавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в запросах, направленных в Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, поставлен вопрос о предоставлении копии свидетельства о смерти потерпевшего А.А. и копии документа, на основании которого указанное свидетельство выдавалось, а не о предоставлении повторного свидетельства о смерти, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя и его представителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: