Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 33-14315/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Голикова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Голикова Владимира Альтаировича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голикова Владимира Альтаировича стоимость восстановительного ремонта в размере 172 539 (сто семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 83 коп., судебные расходы в размере 23493 (двадцать три тысячи четыреста девяносто три рублей) руб. 66 коп.

В остальной части иска Голикова В.А. отказать.

установила:

Истец Голиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2012 г., транспортному средству *, государственный регистрационный номер * были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Панина И.А., управлявшего автомобилем "*" государственный регистрационный знак *гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" как по договору обязательного, так и добровольного страхования. В связи с чем истец обратился ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, организовав осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "НЭК-Груп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 474 рублей 67 коп., начислила истцу страховое возмещение в размере 101 474 руб. 67 коп.. Не согласившись с размером указанной суммы страхового возмещения истец указанную сумму не получил, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "БизнесПартнер-Групп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный номер Р 105 НС 177 составляет 295 000 руб.

В судебном заседании 30.08.2012 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 539 рублей 83 коп., неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 30 360 рублей, неустойку в рамках договора ДОСАГО в размере 52 539,83 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплате юридических услуг 10 000 рублей, 1 400 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлину в размере 6 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просила суд отказать истцу в их удовлетворении. Также сообщил суду, что денежные средства в качестве страхового возмещения в неоспариваемой сумме переведены на счет истца, в связи с чем страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Голикова В.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Голиков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.02.2012 г. в г. Москве по адресу: * В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационной знак *, под управлением Голикова В.А., и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Панина И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству *, государственный регистрационной знак *, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Паниным И.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось представителем ответчика.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Паниным И.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 07.03.2011 года по 06.03.2012 года (полис N *).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

Также между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Паниным И.А. заключен договор дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 07.03.2011 года по 06.03.2012 года (полис N *) с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Панина И.А. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовала в ООО "НЭК-Групп" осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО "НЭК-Групп", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 101 474 руб. 67 коп.

Истец, не согласившись с начисленной ответчиком суммой, обратился для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО "БизнесПартнер-Групп". Согласно отчету об оценке ООО "БизнесПартнер-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 052 рублей.

Поскольку для определения стоимости затрат на устранение повреждений автомашины истца требовались специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от 29.10.2012 года, все имеющиеся на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, повреждения образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП, произошедшего 10.02.2012 г. с учетом износа составляет 172 539,83 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами экспертизы. Судебная коллегия также согласна с выводами экспертизы, поскольку оно не противоречиво, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Положив в основу решения указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленными сторонами экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сославшись на указанные нормы права, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 539 руб. 83 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец отказался в добровольном порядке получить неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 101 474 руб. 67 коп.

Из имеющихся в материалах дела электронных приказов видно, что сумма в размере 101 474 руб. 67 коп. ответчиком была передана в кассу, однако этот приказ был аннулирован.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что истцу было сообщено о возможности получить страховое возмещение в этом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в качестве страхового возмещения в неоспариваемой сумме переведены на счет истца, никакими доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик выполнил свои обязательства в срок, а именно выплатил неоспоримую часть, требования истца о взыскании неустойки (пени), материалами дела не подтверждены.

Также необоснованным является отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и требование о взыскании убытков и расходов на представителя.

По изложенным основаниям постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования (полис N *) и 52 539 руб. 83 коп. по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N *), а всего подлежит взысканию 172 539 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования (полис N *) просрочка составляет 230 дней (с 16 марта 2012 года до 31 октября 2012 года), размер неустойки составляет 30 360 руб. (120 000 руб. х 0,11% в день х 230 дней просрочки).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N *), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2011 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности, которая составляет 362 523 руб. 70 коп. (52 539 руб. 83 коп. х 3% х 230 дней). Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму долга.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N *) в размере 52 539 руб. 83 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82 899 руб. 83 коп. (30 360 руб. + 52 539 руб. 83 коп.).

Судебная коллегия признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голикова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 130 219 руб. 83 коп. /(172 539 руб. 83 коп. + 82 899 руб. 83 коп. + 5 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

Судебная коллегия признает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату досудебных юридических услуг подлежат компенсации истцу в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 5 000 руб., поскольку судебная коллегия полагает, что указанные суммы являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Голикова Владимира Альтаировича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голикова Владимира Альтаировича страховое возмещение в размере 172 539 руб. 83 коп., неустойку в размере 82 899 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голикова Владимира Альтаировича штраф в размере 130 219 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований Голикову В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: