Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. N 33-1533/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Казарцевой Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Казарцевой Г. А. в удовлетворении иска к ООО "Юридический центр "Гарант" о взыскании *** рублей в счет оплаты по договору N *** от *** г., *** рублей неустойки, госпошлины *** копейки, ***рублей, о наложении штрафа,

установила:

Истец Казарцева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридический центр "Гарант" о расторжении договора N *** от *** г. на оказание юридических услуг, о взыскании уплаченной по договору суммы *** рублей, о взыскании неустойки *** рублей, расходов по уплате госпошлины *** копейки в Конаковском городском суде, о взыскании госпошлины за получение сведений из ЕГРП ***рублей, о наложении штрафа на ответчика в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск основан на том, что по договору от N *** от *** г. на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался представлять её интересы в Тверском городском суде о признании права собственности на объект строительства по адресу: ***. Истец обязалась оплатить услуги ответчика в размере *** рублей, что сделала квитанциями: на *** рублей *** г. и *** г. на 20 000 рублей. Ответчик обязался в том числе обеспечивать участие представителей в судебных заседаниях, для чего выдала на сотрудников ответчика нотариально удостоверенную доверенность, однако, истец самостоятельно запрашивала и получала документы по делу в разных органах, одна, без представителей ответчика участвовала в судебных заседаниях Конаковского городского суда Тверской области, сообщала сотрудникам ответчика (а не они ей) о времени и месте судебных заседаний, на которые они не являлись. Дело в суде истец проиграла. Из решения суда ей стало понятно, что дело было изначально проигрышное, так как оспариваемые ею права на объект незавершенного строительства являлся самовольной постройкой на участке, права на который истцу не принадлежат. Однако сотрудник ответчика Скуратова Анна Константиновна дала истцу устную консультацию о положительной судебной перспективе дела, как выяснилось позже, не основанное на нормах действующего законодательства в рамках вопроса истца. Тем самым Скуратова А.К., как полагает истец, намеренно ввела её в заблуждение и истец согласилась на заключение договора. Исковое заявление было составлено Скуратовой А.К., по мнению истца, с неквалифицированным применением норм законодательства в отношении ситуации истца. Истец предполагает, что Скуратова А.К. либо не обладает достаточной квалификацией в области норм права для оказания консультационных услуг, либо договор был заключен ею без намерения его исполнения, заранее зная о бесперспективности дела. Акт об исполнении услуг по договору между сторонами не подписан. Истец в связи с заключением договора с ответчиком *** г. понесла следующие расходы: уплата госпошлины при подаче иска в Конаковский городской суд *** копейки, госпошлина за получение сведений из ЕГРП ***рублей, расходы на сотовую связь и поездки. Все расходы истец могла бы избежать, если бы ответчик изначально правильно проконсультировал истца (л.д. 3-6).

Истец Казарцева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что из всех условий договора ответчик выполнил только составление искового заявления. Заявление об обеспечении иска писала подруга истца, отвозила все в суд и сдавала сама истец, сотрудники ответчика ни разу не явились в суд. Они даже не интересовались датами судебных заседаний, это истец им звонила и сообщала о времени и месте судебных заседаний.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался дважды по указанному в иске адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Казарцева Г.А. по доводам апелляционной жалобы

Истец Казарцева Г.А., представитель ООО "Юридический центр "Гарант" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требвоаниям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор N *** на оказание юридических услуг - представление Казарцевой Г.А. в Тверском городском суде на предмет признания права собственности на объект строительства по адресу: *** (л.д. 7-9).

По этому договору истцом была произведена оплата двумя квитанциями на общую сумму *** рублей (л.д. 10-11), за получение сведений из ЕГРП для предоставления их в дело в Конаковском городском суде истец оплатила ***рублей (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, суд пришел к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с тем, что возникшие между истцом как гражданином и ответчиком как представителем (адвокатом) правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, договор на настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, суд пришел к выводу, что законных оснований к удовлетворению исковых требвоаний не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он является правильным и обоснованным.

Однако не может согласиться с выводом суда об отказе в иске в полном объеме, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием иска, которым являются фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.148, 196 ГПК РФ закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению при рассмотрении дела, определяется судом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

П. 3.1 договора предусмотрено, что ответчие обязуется: незамедлительно приступить к выполнению обязанносте в соответствии с п. 1.1. договора; изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету договора - дать предварительное заключение о судебной перспективе дал, в том числе о юридической обоснованности обжалования состявшихся судебных решений; при содействия истца провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию истца, в том числе подготовка и подача всех письменных документов для судебного разбирательства на всех стадиях судебного процесса, ознакомление с материалами гражданского дела в суде; консультировать истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения п. 1.1. договора; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ответчика на всех стадиях процесса в соответствии с предметов настоящего договора.

П 3.2. договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

П. 5.7. договора установлено, что стороны регулярно, по мере необходимости, подписывают акты о выолненных работах (оказанных услугах).

Свои обязательства по оплате услуги ответчика истец выполнила в полном объеме, оплатив *** руб

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, за исключением составления искового заявления. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: претензией истца от *** г., справкой нотариуса о совершении нотариального действия по удостовренеию доверенности от имени Казарцевой Г.А. на имя Я.В., А.В., А.К.; протоколом судебного заседания от 16.11.2011 г. и решением Конаковского городского суда Тверской области от 16.11.2011 г., согласно которых, истец самостоятельно представляла свои интересы в суде, представитель овтетчика не участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, судебная коллегия считает, что договор на оказание юридических услуг от *** г. подлежал расторжению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой неправильно определны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что ответчик обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказания возмездной услуги, судебная коллегия считает, что договор на оказание юридических услуг от *** г. подлежит расторжению.

Поскольку договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере руб. (*** руб. - *** руб. = руб.), учитывая, что ответчиком по спорному договору было составлено исковое заявление, что подтверждено истцом. Стоимость услуги ответчика по составлению искового заявления судебная коллегия определяет в *** руб.

Однако судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона рФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., поскольку как правильно указал, суд первой инстанции, положения данного Закона к возникшим правоотношениям не применимы.

Также судебная коллегия считате, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при рассомтрении дела в Конаковском городском суде Тверской области в размере *** руб., оплаченых истцом при получении информации в Упралвении Росреестра по Тверской области ***руб. (л.д. 12), поскольку указаныне расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела по ее иску в Конаковском городском суде Тверской области, в удовлетвоернии которого ей было отказано, а не в связи с заключением договора с ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку к возникшим правоотношениям положения указанного Закона не применимы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Казарцевой Г. А. к ООО "Юридический центр "Гарант" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** на оказание юридических услуг от *** г., заключенный между ООО "Юридический центр "Гарант" и Казарцевой Г. А.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Гарант" в пользу Казарцевой Г.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования Казарцевой Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Гарант" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: