Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-15793/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ерохина Д.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

восстановить представителю Министерства обороны РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

установила:

Люблинским районным судом города Москвы 20.10.2014 по гражданскому делу по иску Ерохина Д.А. к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Западного Военного округа, Министерству обороны РФ о признании решения комиссии об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий постановлено решение, которым исковые требования Ерохина Д.А. удовлетворены.

Ответчиком Министерством обороны РФ 14.01.2016 подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 41, 56-58).

По результатам рассмотрения ходатайства Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании 12.02.2016 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ерохин Д.А. по доводам частной жалобы от 29.02.2016, подписанной представителем по доверенности Власовой А.В. (л.д. 51-55).

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Ерохина Д.А. по доверенности Власову А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, учитывая неявку ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 79-82), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 12.02.2016.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Министерством обороны РФ установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Министерство обороны РФ в судебном заседании 20.10.2014 не присутствовал; мотивированное решение суда от 20.10.2014 изготовлено в окончательной форме 20.10.2014 (л.д. 39), копия решения суда получена представителем истца 19.11.2014 (справ.лист дела), однако сведений о направлении ответчику копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат; из ходатайства ответчика следует, что о принятом 20.10.2014 судебном решении ответчик узнал 01.12.2015 при рассмотрении судебного спора по иску Ерохина Д.А. к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, который истец основывал на решении суда от 20.10.2014, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба подана Министерством обороны РФ 14.01.2016, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда от 20.10.2014.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик был извещен о судебном заседании 20.10.2014, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, процессуальным правом на получение мотивированного решения суда не воспользовался, а решение суда от 20.10.2014 исполнено ответчиком Комиссией по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Западного Военного округа, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не опровергают выводы о том, что несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, восстановление Министерству обороны РФ срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 12.02.2016 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Ерохина Д.А. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: