Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-15835/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам Калининой Е.А., ООО "МТК Транслайт", Манина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Калининой Е.А. к ООО "МТК Транслайт" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калининой Е.А. с ответчика ООО "МТК Транслайт" сумму причиненного материального ущерба в размере ***руб. *** коп., расходы на эвакуатор в размере ***руб. *** коп.

Взыскать в пользу Калининой Е.Л. с ответчика ООО "MТК Транслайт" расходы на услуги нотариуса *** руб.. расходы по проведению экспертизы *** руб. *** коп., уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Калининой Е.А. с ответчика ООО "МТК Транслайт" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Калинина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков ООО "MТК Транслайт" , ЗАО СК "Мегарусс-Д" сумму возмещения причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги эвакуатора *** руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что отказ ЗАО СК "Мегарусс-Д" в выплате возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в суд явился, в представленных суду возражениях сослался на то, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленном законом размере.

Ответчики Манин А.Н., ООО "МТК Транслайт" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Калинина Е.А., ООО "МТК Транслайт", Манин А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела Калинина Е.А., её представитель - Ребенок А.М., ООО "МТК Транслайт", Манин А.Н., ИП Манин П.Н., ЗАО СК "Мегарусс-Д" извещены надлежащим образом. От представителя Манина А.Н. -Шуваловой Н.Ю. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие Манина А.Н.

От ИП Манина П.Н. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2012 г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по указанному основанию, т.к. оно не основано на нормах ГПК РФ. Кроме того, кассационными определениями судьи Московского городского суда от 22.08.2012 г. N4г/2-7654/12 и 4г/2-7653/12 кассационные жалобы на определение от 02.08.12 г. , поданные ООО "МТК Транслайт" и ИП Маниным П.Н. были возвращены без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Так, в соответствии с решением суда с ООО "МТК Транслайт" взыскана сумма материального ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, т.к. на рулём транспортного средства в момент ДТП находился их работник- Манин А.Н. При этом, ЗАО СК "Мегарусс-Д" освобождено от ответственности, т.к. выплатило *** рублей по полису ОСАГО, а для взыскания страхового возмещения по полису ДСАГО оснований не имеется.

ООО "МТК Транслайт" на вышеуказанное судебное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что на момент ДТП они не являлись владельцами источника повышенной опасности, т.к. по договору аренды транспортное средство было передано ИП Манину П.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, а также полисами ОСАГО и ДСАГО, из которых видно, что в качестве страхователя выступал ИП Манин П.Н.

В апелляционной жалобе Манин А.Н. указывает на то, что он никогда не являлся работником ООО "МТК- Транслайт", а работал водителем у ИП Манин П.Н., что подтверждается копией его трудовой книжки и трудовым договором.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судебным актом затрагиваются права и обязанности индивидуального предпринимателя Манина Павла Николаевича, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле.

В соответствии с ч. 4 п.п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Калининой Е.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 г. в 22 час. 40 мин. на 175 км. автодороги Россия Тверь Пролетарский район произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей автомобиля *** (г.р.з. ***) Манина А.Н и *** (г.р.з. ***), принадлежащий Калининой Е.А. на праве собственности под управлением Кононенко Д.В.

Согласно Справки о ДТП от 09.11.2009 г., Постановления по делу об административном правонарушении *** от 09.11.2009 г. водитель автомашины *** Манин А.Н. нарушил п. 6.2 ПДД, проехав перекрёсток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***.

Согласно п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора запрещается.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: схемой ДТП, рапортом инспектора 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ***., объяснениями участников ДТП и постановлением-квитанцией о наложении на Манина А.Н. административного штрафа. При этом, сам Манин А.Н. в рамках рассмотрения административного материала не оспаривал факта нарушения им ПДД, о чём свидетельствует его подпись и запись "Согласен" в справке о ДТП, в которой также указано, что он совершил нарушение п.6.2 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанными обстоятельствами согласилась и страховая компания ЗАО СК "Мегарусс-Д", выплатив страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме *** руб. и неустойку за задержку данной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ДТП произошло по вине водителя Манина А.Н. Никаких доказательств, опровергающих вину данного ответчика, им представлено не было.

Определяя субъекта ответственности- ООО "МТК Транслайт"- суд исходил из того, что именно это общество является владельцем источника повышенной опасности и работодателем Манина А.Н.

Однако, данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и опровергаются доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ООО "МТК Транслайт" действительно является собственником автомашины *** (г.р.з. ***).

Однако, по договору аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2009 г., данное транспортное средство было передано предпринимателю Манину П.Н. Срок договора до 31.12.2009 г. (том 2, л.д. 21-22). В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Манин А.Н. на основании трудового договора от 04.05.2009 г. являлся работником предпринимателя Манина П.Н. (том 2, л.д. 27-28), что также подтверждается и копией его трудовой книжки.

Также в материалах дела имеется копия командировочного удостоверения, выданного водителю Манину А.Н. ИП Маниным П.Н., в соответствии с которым он по заданию работодателя осуществлял доставку груза из г. *** в г.*** в период с 08.11.2009 г. по 12.11.20009 г. (том 2, л.д.23), что также подтверждается и копией путевого листа N*** (том 2, л.д.24).

Именно ИП Маниным П.Н. указанное транспортное средство было застраховано по полису ДСАГО N*** и ОСАГО ВВВ N***.

Указанные доказательства были получены из Киршинского городского суда Ленинградской области во исполнение определения суда о направлении отдельного поручения.

На указанных обстоятельствах в своих апелляционных жалобах настаивают ООО "МТК Транслайт" и Манин А.Н.

Истцом данные доказательства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "МТК Транслайт" на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, т.к. им являлся ИП Манин П.Н. Таким образом, ООО "МТК Транслайт" является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, требования Калининой Е.А. , заявленные к данному ответчику, о взыскании суммы материального возмещения, не покрываемого страховой выплатой с учётом полисов ОСАГО и ДСАГО, не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия лишена возможности произвести замену ненадлежащего ответчика, т.к. в силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истица в судебное заседание не явилась по повторному вызову, в связи с чем, коллегия лишена возможности выяснить её мнение по замене ненадлежащего ответчика.

При этом, коллегия полагает, что истица не лишена возможности в будущем заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска Калининой Е.А. в части взыскания страхового возмещения с ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ДСАГО, суд указал на то, что действительно гражданская ответственность в данной компании была застрахована не только по полису ОСАГО, по которому страховое возмещение в сумме *** руб. было выплачено, но и по полису ДСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение было увеличено до *** руб. с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Однако, как указал суд в решении, и на что ссылалось ЗАО СК "Мегарусс-Д" в своих возражениях на иск, данный полис является договором добровольного страхования, в связи с чем, Калинина Е.А. не вправе обращаться в страховую компанию за выплатой по данному договору в силу положений ст. 931 ГК РФ, а может требовать взыскания только с непосредственного причинителя.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей, но не более *** рублей одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *** (г.р.з. ***) была застрахована у ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхованию гражданской ответственности (том 1, л.д. 251, 263).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" без законных оснований отказало Калининой Е.А. в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО N***, который действовал на момент ДТП- 9.11.2009 г.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из полиса ДСАГО N***, страховое возмещение по риску гражданской ответственности было увеличено до *** руб. с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. В соответствии с п.5.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых в ЗАО СК "Мегарусс-Д" 21.11.2006 г., в договоре страхования (полисе) может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза. Согласно п.5.1.2 Правил, при назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы, ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

С учётом данных пунктов Правил и условий полиса ДСАГО, размер выплаты по нему не может превышать *** руб. (*** руб.- *** руб. (размер страхового возмещения по полису ОСАГО)).

В подтверждение причинённых убытков, Калининой Е.А. представлен отчёт об оценке N4501 , выполненный Экспертным бюро "***" (том 1, л.д.37-77), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумму, равную *** руб. При этом, Манин П.Н. присутствовал на осмотре транспортного средства экспертами Экспертным бюро "***" 2.12.2009 г. и никаких возражений по выявленным дефектам не указал (том 1, л.д.53,54).

Не соглашаясь с данным отчётом ЗАО СК "Мегарусс-Д" в своих возражениях на иск указывало на то, что ими страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения N087 от 13.11.2009 г., составленное независимым оценщиком ООО "***", представив копию данного заключения (том 1, л.д. 279-293). В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа *** руб.

Однако, судебная коллегия не может положить в основу судебного постановления заключение ООО "***", т.к., как следует из текста акта осмотра ООО "***" от 13.11.2009 г., он составлен с указанием на возможность скрытых дефектов (л.д. 281) и калькуляция составлена именно по данному акту осмотра, что следует из выводов эксперта (л.д.293) о том, что стоимость затрат определена на 13.11.2009 г.

При этом, 02.12.2009 г. ООО "***" был составлен дополнительный акт осмотра. Однако, калькуляция по выявленным в нём дефектам, составлена не была. Кроме того, в нём также содержалось указание на возможные скрытые дефекты (л.д.282-283).

Кроме того, в заключении не указано, на основании чего определена стоимость нормо-часов ремонтных работ, не определена утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Калининой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования Калининой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8.10.98 г. в п.1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга_Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве_

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном дел, страховой случай наступил 9.11.2009 г., в связи с чем, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обязан был осуществить страховую выплату по полисам ОСАГО и ДСАГО, чего им сделано не было.

За страховой выплатой по полису ДСАГО Калинина обратилась к ответчику 21.01.2010 г. (том 1, л.д. 14). В соответствии с п. 9.9. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых в ЗАО СК "Мегарусс-Д" 21.11.2006 г., выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов для выплаты_Все необходимые документы Калинино Е.А. были представлены ранее для решения вопроса о выплате по полису ОСАГО.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникла до 29.01.2010 г. Однако, ответчик данную обязанность не исполнил.

Как видно из искового заявления с учётом поданного уточнения (том 1, л.д. 240-242) и расчёта истицы, она просит взыскать проценты за период с 01.02.2010 г. по 16.02.2011 г.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать названные проценты за указанный период, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%.

Однако, так как размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определён в сумме *** руб., соответственно проценты должны быть взысканы именно за просрочку выплаты именно данной суммы и составляют *** руб. (*** руб. х8,75/100х376/360).

Также истицей было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые и транспортные услуги в сумме *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания почтовых и транспортных услуг, т.к. материалами дела не подтверждено, что данные затраты были понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, длительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

С учётом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу Калининой Е.А., с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Калининой Е.А. страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: