Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-16559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционным жалобам ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N30) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Сапожникова В.П. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N30)-удовлетворить.

Признать решение Филиала N30 Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.05.2015 г. N02-35/0613ОЛ, которым Сапожникову В.П. отказано в назначении страхового обеспечение - незаконным.

Обязать Филиал N30 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поставить Сапожникова В.П. на учет по страховому случаю повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и назначить ему страховое обеспечение.

В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" - отказать.

установила:

Истец Сапожников В.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАМИ", ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N30) о признании незаконным решения от 25.05.2015 г. N02-35/0613ОЛ об отказе в назначении страхового обеспечения, обязании ответчика поставить его на учет по страховому случаю повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и назначить ему страховое обеспечение.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с МГТУ "МАМИ" по должности тренера с 1976 г. по 1980 г., 26.03.1991 г. ему установлена инвалидность *** в связи с трудовым увечьем, со степенью профессиональной трудоспособности 100%, определены нуждаемость в бытовом уходе, усиленном питании, санаторно-курортном лечении, оплате лекарств. Выплаты в возмещение вреда производились по решениям суда. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2016 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по иску Сапожникова В.П. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд отменено, принято новое решение об отказе Сапожникову В.П. в иске к ФГБОУ ВПО "МАМИ", со ссылкой на то, что возмещение вреда здоровью надлежит осуществлять за счет страховщика. Истец обратился в Филиал N 30 ГУ - МРО ФСС РФ с просьбой обязать поставить его на учет по страховому случаю повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и назначить ему страховое обеспечение. Однако, ответчик незаконно ссылаясь на отсутствие оснований для назначения страхового обеспечения, отказал истцу в назначении страховых выплат.

Истец Сапожников В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Представитель ФГБОУ ВПО "МАМИ" в суде выразила согласие с исковыми требованиями административного истца Сапожникова В.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции по делу установлено, что заключением ВТЭК от 26 марта 1991 года, решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 1997 года подтверждается, что истец Сапожников В.П. в период работы в Университете ФГБОУ ВО МГМУ (МАМИ) в 1980 году получил трудовое увечье, и является инвалидом ***.

Заключением ВТЭК от 26 марта 1991 года Сапожникову В.П. установлена ***группа инвалидности *** в связи с трудовым увечьем, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, нуждаемость в дополнительном питании, рекомендованы виды помощи: бытовой уход, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, оплата лекарств бессрочно.

Согласно программе реабилитации, выданной Филиалом N 22 ГБ МСЭ по г. Москве к акту освидетельствования от 01 октября 2014 года Сапожников В.П. имеет *** группу инвалидности вследствие трудового увечья и ему установлена форма и объем реабилитации: санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата, местность: Краснодарский край, весна, осень, органов пищеварения, зрения, слуха, сердечно-сосудистой, нервной и мочеполовой системы, органов верхних дыхательных путей и органов дыхания.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим 07.04.1997 г. в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.03.1997 г. о взыскании с ответчика Университета машиностроения (ранее - МАМИ) в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы, компенсации морального вреда, периодических платежей, обязании индексировать ежемесячные платежи; вступившим в законную силу 14.01.1998 г. решением Измайловского районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика МАМИ расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании процентов, пени, возмещении морального вреда; вступившим в законную силу 14.12.2000 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.07.2000 г. о взыскании с ответчика МАМИ стоимости санаторно-курортного лечения и неустойки за просрочку; вступившим в законную силу 24.12.2001 г. решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2001 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2001 г. о взыскании с ответчика МАМИ стоимости лекарств и другими решениями суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2016 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по иску Сапожникова В.П. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд отменено, принято новое решение об отказе Сапожникову В.П. в иске к ФГБОУ ВПО "МАМИ", со ссылкой на п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также сделан вывод о том, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью с бывшего работодателя взысканию не подлежат, поскольку выплаты должны производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства получения трудового увечья Сапожниковым В.П. и причинно - следственная связь между исполнением его трудовых обязанностей и наступлением вреда здоровью доказаны судебными постановлениями, то данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца имел место несчастный случай на производстве, данный несчастный случай имеет признаки страхового случая, постольку у суда имелись основания для обязания ответчика назначить истцу обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после вступления в силу данного Федерального закона вред здоровью, связанный с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей, возмещается в порядке указанного Федерального закона Фондом социального страхования Российской Федерации в пределах обеспечения по страхованию, не ограничивая при этом права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу ст. 7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абз. 9 п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оплата таких дополнительных расходов производится страховщиком.

В соответствии со ст. 15 названного Закона, днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2015 г. истец обратился в Филиал N30 ГУ - МРО ФСС РФ с просьбой обязать поставить его на учет по страховому случаю повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и назначить ему страховое обеспечение.

19 октября 2015 г. ответчик МАМИ направлял в адрес ГУ МРО ФСС РФ имеющиеся относимые к событию причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей документы: копии приказов о приеме на работу и переводе на другие должности пострадавшего Сапожникова В.П., копию справки о заключительном диагнозе пострадавшего, копию письма ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от 21.09.2015, копию выписки из истории болезни N44 по Сапожникову В.П. из ЦИЭТИНа, копию программы реабилитации пострадавшего Сапожникова В.П. от 24.11.2014, копии решений судов (л.д. 104).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая состоявшиеся судебные постановления, а также то, что Сапожников В.П. обращался в органы социального страхования с соответствующим заявлением, отказ в назначении страхового возмещения верно признан судом незаконным, с возложением обязанности на Филиал N30 ГУ МРО ФСС РФ о постановке его на учет по страховому случаю и назначении страхового обеспечения, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит соответствующими вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не был предоставлен перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения страхового обеспечения, а именно Акт формы Н-1, материалы расследования несчастного случая на выводы изложенные в решении не влияют, и не влекут его отмену, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями неоднократно был установлен факт наступления несчастного случая на производстве с Сапожниковым В.П., медицинскими документами подтверждена степень утраты трудоспособности и реабилитационные мероприятия, выводы суда об отказе в назначении проведения судебно-медицинской экспертизы мотивированы судом при вынесении решения.

Не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на то, что истец получил травму как спортсмен мотоспорта, участвовавший в любительских соревнованиях, с учетом того, что в материалы дела представлена выписка из приказов МАМИ с 1976-1980 г.г. о том, что наряду с исполнением работ в должности учебного мастера производственного обучения вождения автомобиля, истец работал тренером преподавателем по автомотоспорту на кафедре физического воспитания МАМИ с нагрузкой 50 часов в месяц, получил травму на спортивных соревнованиях 14.06.1980 г. в период работы у МАМИ.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени истец не определился в выборе системы компенсации - работодатель или социальное страхование не состоятельны, опровергается заявлением истца поданным ответчику ФСС о назначении страховых выплат, а также исковым заявлением поданным в суд при наличии спора о праве разрешенного судом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N30) и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи