Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-16582/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело частной жалобе истца Сиваковой Ф.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сиваковой Ф.М. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной Экспертизы по г. Москве" о признании результатов освидетельствования недействительными - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Савёловский районный суд г. Москвы (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.7) по месту нахождения юридического адреса ответчика.

У с т а н о в и л а:

Сивакова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной Экспертизы по г. Москве", в котором просила суд: определить были ли основания назначения 1-ой группы инвалидности; были ли основания назначить ей бессрочную группу инвалидности; отменить все решения бюро МСЭ N 112 о признании истца инвалидом 2-й группы; отменить все решения Главного бюро МСЭ по г. Москве с 2014 по 2015 год о признании истца инвалидом 2-группы; обязать ответчика признать истца инвалидом 1-й группы с 04.06.2012 года; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******* рублей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сивакова Ф.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" по адресу: *******, не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сиваковой Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи