Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-16601/12 (ключевые темы: страховой случай - стихийное бедствие - правила страхования - страховой полис - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 г. N 33-16601/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.

по делу по иску Михаэлис Е.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Михаэлис Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истица обосновала тем, что ____.. между нею и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице имущества - навеса, расположенного по адресу: __. Как указала истица, в период действия договора страхования произошел страховой случай - в _.. в результате обильных снегопадов застрахованное имущество было повреждено, что выразилось в провисании балок крыши навеса. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик не признал повреждение застрахованного имущества страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 20112 г. постановлено:

-Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Михаэлис Е.В. страховое возмещение в размере _..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _..., госпошлину 3.410,52 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит СОАО "ВСК", указывая на то, что событие, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, не является страховым случаем, т.к. это повреждение произошло не вследствие стихийного бедствия, а вследствие нарушений СНИП, допущенных при строительстве навеса.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены по указанным ими адресам.

О нахождении дела в производстве Московского городского суда сторонам известно: представитель СОАО "ВСК" участвовал в судебном заседании _..; представитель истца письменно ходатайствовал об отложении разбирательство дела, назначенного на 16 августа 2012 г. (л.д. 166), истица письменно ходатайствовала об отложении разбирательства дела, назначенного на 28 августа 2012 г. (л.д. 175).

Учитывая изложенное, а также длительность нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции и отсутствие у суда сведений о причинах неявки сторон и их представителей, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество было повреждено, страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

С выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (в том числе) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебной коллегией установлено следующее.

_. между Михаэлис Е.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего истице имущества - навеса, расположенного по адресу: _..

Договор страхования был заключен путем выдачи истице страхового полиса (л.д. 10).

В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений N_. (далее - Правила страхования).

Как следует из содержания страхового полиса и Правил страхования (л.д. 99 -102), страховыми рисками, на случай наступления которых был заключен договор страхования, являются следующие риски:

-пожар, взрыв, падение предметов, противоправные действий третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение водой.

В соответствии с п. 4.1., 4.1.3. Правил страхования, под риском "стихийное бедствие" понимается причинение ущерба застрахованному имуществу в результате стихийного бедствия, к которым относятся: удар молнии, ливень, град, обильный снегопад, оползень, сель, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфера со скоростью ветра свыше 80 км/ч, извержение вулкана, наводнение и др.).

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий.

В частности, страховым случаем по условиям договора страхования будет являться повреждение застрахованного имущества не в результате любого природного явления, а лишь в результате такого явления, которое может быть отнесено к стихийному бедствию.

Из материалов дела усматривается, что в __ г., т.е. в период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено. Повреждение уличного навеса выразилось в значительном прогибе конструкций под тяжестью снега, скопившегося на крыше уличного навеса. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества _.. (л.д. 14-15) и фотографиями поврежденного имущества (л.д. 16-19).

Согласно заявлению истцы от _.. о выплате страхового возмещения, повреждение навеса она обнаружила, вернувшись из отпуска _. г. (л.д. 12).

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, не признав случившееся событие страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен был договор страхования, страховым случаем является повреждение имущества в результате стихийного бедствия, например, в результате обильного снегопада.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем, поскольку это повреждение произошло не вследствие стихийного бедствия.

Свершившееся событие не подпадает под характеристику события, на случай наступления которого было осуществлено страхование.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества послужило скопление снега на крыше уличного навеса за период отсутствия истицы. Отсутствие истицы подтверждается содержанием ее заявления о выплате страхового возмещения, в котором она сообщает предшествующем нахождении в отпуске.

Скопление снега не являлось следствием разового выпадения осадков, и потому не может быть признано следствием обильного снегопада.

Истица в подтверждение своих требований представила суду справку ГУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ГУ Московский ЦГМС-Р") N_. содержащую сведения о высоте снежного покрова по данным снегосъемки на _.. на полевом маршруте агрометеорологического поста Солнечногорский Московской области и данные о многолетних значениях высоты снежного покрова по наболюдательному пункту М Клин на ____.. (л.д. 27).

Ссылаясь на эту справку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высота снежного покрова по состоянию на _.превышала среднее значение в два раза.

Однако суд первой инстанции не учел, что в представленной справке не содержится сведений об обильном снегопаде, предшествующем замерам снега, а также сведений об образовании указанной высоты снежного покрова за короткий промежуток времени.

Таким образом, указанная справка не подтверждает выпадение обильного снегопада.

Иных доказательств, подтверждающих скопление на снега на крыше навеса в результате разового выпадения осадков в виде снега, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что в настоящем случае скопление снега на крыше застрахованного навеса являлось не следствием стихийного бедствия (обильного снегопада), а следствием такого содержания собственником (владельцем) своего имущества, при котором снег длительное время не убирался с крыши и накапливался на ней.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял запрос в Росгидромет на предмет получения разъяснений относительно того, соответствуют ли критериям стихийного бедствия данные о высоте снежного покрова, указанные в справке ГУ "Московский ЦГМС-Р" N... от __.(л.д. 127). Суд вынес решение, не получив ответа на запрос.

Вместе с тем, согласно ответа Росгидромета на этот запрос, поступивший в суд после вынесения решения, указанные в справке показатели находятся в пределах климатической нормы для данного района и для данного периода времени (л.д. 136).

С учетом изложенного, повреждение навеса от текущего скопления на крыше навеса снега, не является по условиям договора страхования страховым случаем, поскольку не относится к событию, на случай наступления которого было осуществлено страхование.

В связи с тем, что стразовой случай не наступил, у ответчика не имеется обязанности по выплате истице страхового возмещения.

Поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Михаэлис Е.В. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: