Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 33-16631/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - внутридомовые инженерные системы - годные остатки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 33-16631/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаевой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Бугай А.А., ОСАО "Ингосстрах"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2012 года,

Которым постановлено: Взыскать с Бугай Андрея Анатольевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП 135.286,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.905,73 руб., а всего - 139.192 (сто тридцать девять тысяч сто девяносто два) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Бугай Андрею Анатольевичу, ООО СО "Геополис", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировал свои требования тем, что 31.05.2007 г. на ул. Варшавское ш. в районе д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВИС-2347, государственный номер Т 403 МН 97, под управлением Бугая А.А., принадлежащего Чунухадзе И.Т. на праве личной собственности; Дэу-Нэксия, государственный номер А 290 ХА 97, под управлением Плаксина И.С., принадлежащего ему на праве личной собственности; Фольксваген, государственный номер В 672 НК 97, под управлением Пономарева И.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности; Нисан, государственный номер Е 720 НВ 97, под управлением водителя Гуляя В.И., принадлежащего ему на праве личной собственности; Вольво, государственный номер М 600 РО 177, под управлением Колесникова В.В., принадлежащего ЗАО "Тетра пак" на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97, претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло по вине ответчика Бугай А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.2 ПДД РФ, за что постановлением от 21.06.2007 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Дэу-Нексия застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 222.407,04 руб., взамен истец приобрел право собственности на автомобиль Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97, за реализацию которого получил 58.510 руб. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Плаксина И.С. перешло право требования к Бугаю АА. и ООО СО "Геополис" в размере 222.407,04 руб. - 58.510 руб. = 163.897,04 руб. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 163.897,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4.477,95 руб.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Бугай А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ООО СО "Геополис" в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыв на иск просило отказать в исковых требованиях (л.д. 164-165).

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 190).

Представитель третьего лица ООО "ПРОТОС И К", по доверенности Макарова А.Н. в суд явилась, с исковыми требованиями согласилась (л.д. 121-215).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ОСАО "Ингосстрах" и Бугай А.А.

В судебное заседание не явились ответчики ООО СО "Геополис", ОАО "СГ "МСК", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Брежневу Ю.Н., ответчика Бугай А.А., его представителя Козлова В.А., представителя третьего лица ООО "Протос и К" по доверенности и ордеру Макарову А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2007 г. на ул. Варшавское ш. в районе д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВИС-2347, государственный номер Т 403 МН 97, под управлением Бугая А.А., принадлежащего Чунухадзе И.Т. на праве личной собственности; Дэу-Нэксия, государственный номер А 290 ХА 97, под управлением Плаксина И.С., принадлежащего ему на праве личной собственности; Фольксваген, государственный номер В 672 НК 97, под управлением Пономарева И.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности; Нисан, государственный номер Е 720 НВ 97, под управлением водителя Гуляя В.И., принадлежащего ему на праве личной собственности; Вольво, государственный номер М 600 РО 177, под управлением Колесникова В.В., принадлежащего ЗАО "Тетра пак" на праве собственности.

Согласно постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2007 г., водитель автомобиля ВИС-2347, государственный номер Т 403 МН 97, Бугай А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобиль Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97, претерпел конструктивную гибель.

01.07.2007 г. автомобиль Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97, был осмотрен ООО "Русавтоэкс", из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 8.371,63 долларов США (214.804,20 руб.) (л.д. 23).

Автомобиль Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". При выполнении своих обязательств по договору страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило Плаксину И.С. страховое возмещение в размере 222.407,04 руб. (л.д. 26), и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

02.08.2007 г. между Плаксиным И.С. и ОСАО "Ингосстрах" был подписан акт приема-передачи. Поврежденного в результате страхового случая транспортного средства (л.д. 14).

Согласно справке от 10.09.2007 г. автомобиль Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97 был реализован через комиссионный автомагазин, сумма оценки составила 60.010 руб., сумма поступившая по банку - 58.510 руб. (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВИС-2347 была застрахована по договору ОСАГО ААА 0128357603 ( л.д. 113) в ЗАО "Спасские ворота" (правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" , управляя автомобилем марки ВИС-2347.

Ответчиком Бугаем А.А. в обоснование своих возражений указано, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Протос и К" в должности водителя-экспедитора на транспортном средстве ВИС-2347, государственный регистрационный знак Т403МН 97 (далее - Транспортное средство). В подтверждение своих доводов Ответчик приобщил к материалам дела справки, выданные ООО "Протос и К" 08.11.2007 г. (л.д. 196, 197).

Суд не согласился с данными доводами. Судом установлено, что согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 10 от 01.07.2005 года Бугай А.А. был принят на работу в ООО "Протос и К" на должность менеджера по отгрузкам на основании личного заявления от 30.06.2005 г. В связи с возникновением трудовых отношений, между ООО "Протос и К" и Ответчиком был заключен трудовой договор N 17 от 01.07.2005 г., в п. 4 которого указано, что срок окончания трудового договора 26.10.2006 г. Подтверждением того, что Ответчик не мог выполнять трудовую функцию водителя-экспедитора ни по основному месту работы, ни по совместительству в ООО "Протос и К", является штатное расписание ООО "Протос и К", в котором указанная должность отсутствует. 26.10.2006 г. Ответчик трудоустроился в Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский Радиотехнический институт Российской Академии Наук" на должность кладовщика. Данный факт подтвержден заявлением Ответчика о приеме на заботу и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 407-к от 26.10.2006 г. Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 249-к от 25.06.2007 г., трудовой договор, заключенный между Ответчиком и ФГУП "МРИРАН", был прекращен, Ответчик был уволен с занимаемой им должности с 29.06.2007 г. на основании личного заявления. Данные периоды осуществления трудовой деятельности Ответчика в указанных выше организациях подтверждены также копией трудовой книжки Ответчика, приобщенной им к материалам гражданского дела (л.д. 201 - 206). Таким образом, довод Ответчика о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Протос и К" в должности водителя-экспедитора на Транспортном средстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона.

Согласно ст. 7 ФЗ "ОСАГО" N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ОАО "СГ МСК" признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения: потерпевшему - Гуляк В.И. сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23054 от 03.09.2007 г. и потерпевшему - Пономареву И.Б. сумму в размере 40 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 24579 от 18.09.2007 г.

Ответчиком Бугай А.А. в обоснование своих возражений представлен отчет N 16/300112/1 составленный ООО "Олва" о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Дэу-Нексия, государственный номер А 290 ХА 97, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета ремонта 162 770 руб., с учетом процента износа 149 581 руб. ( л.д. 168-184).

Данный отчет обоснованно не принят судом, поскольку он составлен на 30 января 2012 года, в то время как ущерб был причинен 31 мая 2007 года, то есть не отражает реальный размер ущерба.

Однако суд применил из данного отчета процент износа, определенный как 19,75% к стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете истца.

С учетом процента износа стоимость восстановительного ремонта составила по расчетам суда- 214 816 руб.02 коп. ( 8 371,63 доллар США х 25,66 руб. за 1 доллар США), из которых размер стоимости запасных частей - 106 428,18 руб. (4 147,63 доллара х 25,66 руб. ) стоимость ремонтных работ 108 387,84 коп. (4 224 доллара США х 25,66 руб.).

Размер ущерба с учетом процента износа суд определил - 193 796 , 46 руб. ( 106 428,18 руб. х 19,75% : 100% ) + 108 387,84 коп.

Из данной суммы судом исключена стоимость условно годных остатков в размере 58.510 руб., соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию, составил по расчетам суда - 135 286 руб. 46 коп. ( 193 796 , 46 руб. - 58.510 руб.). Указанная сумма взыскана с ответчика Бугая А.А., как причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела ОСАО "Ингосстрах" выплатило Плаксину И.С. страховую сумму по ДТП от 31.05.2007 года в размере 222 407,04 рубля. Данная сумма определена как стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа, поскольку автомобиль в результате ДТП претерпел конструктивную гибель и его ремонт составлял сумму, превышающую 75% его стоимости. Стоимость годных остатков автомобиля составила 58.510 рублей. Истец просил взыскать сумму, составляющую разницу между выплаченной суммой и стоимостью годных остатков, что составило 163.897,04 рубля.

Суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащую выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно представленной калькуляции. При этом судом ошибочно из данной суммы исключена стоимость годных остатков автомобиля. Данный подход суда к определению размера ущерба является ошибочным. Судом неправильно применена при рассмотрении дела норма материального права.

Согласно ст.ст. 71, 74 Правил страхования транспортных средств, определяющих общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, утвержденных ОСАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". В данном случае Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточно стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией.

Судом при вынесении решения указанные выше положения учтены не были. Судом нарушен также общий принцип возмещения ущерба, предусмотренный ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. Исключение из стоимости восстановительного ремонта стоимость условно годных остатков автомобиля не компенсирует в полном объеме вред, причиненный автомобилю, поскольку целью восстановительного ремонта является приведение поврежденного автомобиля в пригодное для использование состояние, приближенное к тому, в котором он находился до аварии.

Поскольку судом неправильно применена норма права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что именно с ответчика Бугая А.А., как причинителя вреда, в силу ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО "Ингосстрах" Плаксину И.С. за минусом годных остатков автомобиля в сумме 163.897,04 коп. (222.407,04 руб. - 58.510 руб.).

Оснований для взыскания ущерба с ОАО "СГ МСК" судебная коллегия не усматривает, поскольку оно выплатило лимит по ОСАГО в размере 160 000 руб.

Так же не имеется оснований для взыскания ущерба с ООО СО "Геополис" , поскольку на момент ДТП данной компанией гражданская ответственность ответчика Бугая А.А. не была застрахована.

Довод ответчика Бугая А.А. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Протос и К", не нашел подтверждения в суде первой инстанции, а также на заседании суда апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств данного утверждения ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с ответчика Бугай А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.477,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" судебной коллегией удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Бугая А.А. о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис", в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счет страховой компании, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Бугая Андрея Анатольевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП 163.897 руб.04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4.477,95 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Евдокимова Н.В.

N 11-16631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года