Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16816/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М., при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Евграфова А.В., Евграфова А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к Евграфову А.В., Евграфову А.А. о расторжении предварительного договора N*** от *** г., удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор N*** от *** г., заключенный между Евграфовым А.В., Евграфовым А.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".

Взыскать с Евграфова А.В., Евграфова А.А. в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", в равных долях, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Отказать в удовлетворении иска Евграфова А.В., Евграфова А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении условий договора.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратились в суд с иском к Евграфову А.В., Евграфову А.А. о расторжении предварительного договора N *** от *** г., ссылаясь на то, что в рамках городских жилищных программ на основании распоряжения префектуры В АО г. Москвы от 23 марта 2009 г. N1246ж (с изменениями от 10 ноября 2009 г. N5168ж) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от *** г. N***, в котором имеется условие о заключении в будущем договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Условиями договора установлено, что началом срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа является день подписания предварительного договора, однако до настоящего времени договор купли-продажи в связи с отказом ответчиков, не заключен.

Ответчики Евграфов А.В., Евграфов А.А. обратились с суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разрешении преддоговорного спора и согласовании условий договора, ссылаясь на то, что имеют право на изменение условий договора купли-продажи квартиры, поскольку проект договора не соответствует требованиям закона.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по доверенности Ефимова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании Евграфова А.В., представитель Евграфова А.А. по доверенности, в заседании суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Евграфов А.В. и Евграфов А.А., ссылаясь на то, что решение суда не законно и не обоснованно, суд неправильно применил нормы материального права, не учел положения ст. 429, 407, 452, 489, 209, 422, 432 ГК РФ, выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, нарушают права Евграфова А.В. и Евграфова А.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Евграфова В.А., действующего также в интересах Евграфова А.А. по доверенности, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по доверенности Ефимову Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Евграфовым А.В., Евграфовым А.А. и ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен предварительный договор N*** в целях заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Заключая предварительный договор, стороны оговорили условия подготовки, оформления и подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В частности в п.1 предварительного договора определен предмет договора, выкупная стоимость жилого помещения, порядок рассрочки платежа, а также последствия, наступающие в случае нарушения сторонами обязательств.

Предварительный договор, как это предусмотрено п.2, действует с момента его подписания и до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.7 предварительного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданами обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, в течении 90 дней Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" вправе инициировать расторжение договора в установленном порядке.

В соответствии с п.5.3 договора купли-продажи за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком N*** в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что за оказание ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора граждане принимают обязательство по осуществлению внесения платежей в размере 5% годовых от внесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, которые являются неотъемлемой частью предварительного договора и договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. отказано в удовлетворении иска Евграфова А.В., Евграфова А.А. к ГУП г.Москвы "Московский центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании предварительного договора купли-продажи частично недействительным, взыскании денежной суммы, процентов. Решением суда установлено, что оспариваемые положения предварительного договора, устанавливающие платежи за оказание ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет в размере, указанном в графике N***, порядок перечисления платежей, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей соответствуют требованиям закона.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о расторжении предварительного договора и об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также исходит из того, что Евграфов А.В., Евграфов А.А. уклоняются от заключения договора купли-продажи, в то время как препятствий для заключения данного договора не имеется, доказательств обратного, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Данное обстоятельств в силу п. 7 предварительного договора является основанием для его расторжения,

В удовлетворении исковых требований Евграфова А.В., Евграфова А.А. судом правомерно отказано, поскольку они не основаны на законе. При этом мотивы и обоснования решения суда подробно изложены в решении суда первой инстанции по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Евграфова А.А. и Евграфова А.В. о том, что решение суда не законно и не обоснованно, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, нарушают права Евграфова А.В. и Евграфова А.А. проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, фактически сводятся к переоценке собранных по делу

доказательств судом первой инстанции, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Евграфова А.А. и Евграфова А.В. о том, что суд первой инстанции не учел ст. 429, 407, 452, 489, 209, 422, 432 ГК РФ сводятся к неправильному толкованию данных норм, в связи - с чем не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: